Решение № 12-35/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-35/2018

К


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда ФИО2, при секретаре Човбане И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную им жалобу на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года о привлечении военнослужащего учебного военного центра при Пензенском государственном университете ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак №, пересёк осевую сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, выехав на сторону дороги для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового.

В обоснование этого, приводя собственную версию события совершённого им административного правонарушения, ФИО3 утверждает, что он был вынужден совершить манёвр объезда автобуса «Mersedes» с выездом на встречную полосу, поскольку водитель указанного транспортного средства совершил остановку в нарушении Правил дорожного движения, став для него препятствием. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о необходимости установления факта данного нарушения, однако судьёй гарнизонного военного суда оно было необоснованно отклонено.

Далее в своей жалобе ФИО3, ссылаясь на положения Правил дорожного движения и КоАП Российской Федерации, делает вывод о том, что его действия связанные с объездом препятствия, а именно автобуса «Mersedes», совершившего длительную остановку, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведённые в жалобе, заслушав мнение ФИО3 в поддержку жалобы, нахожу постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Вопреки доводам ФИО3, факт нарушения им ПДД при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанным с объездом препятствия, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и значение которых, как и их оценка в совокупности, с достаточной полнотой изложены в постановлении судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего своего вину, исследовав материалы дела, всесторонне оценил доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела, выражающиеся в том, что ФИО3, управляя автомобилем, пересёк осевую сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение факта совершения ФИО3 указанного административного правонарушения судьёй гарнизонного военного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, «Suzuki», государственный регистрационный знак №, пересёк осевую сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления и видеофиксации факта совершения водителем автомобиля ФИО3 выезда на полосу встречного движения (л.д. 5) и две видеозаписи указанного манёвра, одна из которых представлена самим ФИО3, а также показания ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшего факт, время и место управления транспортным средством.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, входят в число предусмотренных статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Ходатайства ФИО3, в том числе о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения и переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации судом рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов в постановлении и протоколе судебного заседания.

В силу п. 1.2 ПДД препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Утверждение ФИО3 о том, что он был вынужден совершить объезд автобуса, остановившегося в нарушении ПДД, опровергается содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписей, из которых усматривается, что следовавший перед управляемым им автомобилем автобус марки «Mersedes», государственный регистрационный знак №, совершил манёвр заезда в заездной карман на остановку общественного транспорта, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ПДД, о чём верно в своём постановлении указал судья гарнизонного суда.

В связи с тем, что зафиксированная на видеозаписях дорожная обстановка соответствует другим материалам дела об административном правонарушении, данные видеозаписи были обоснованно использованы судьёй в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 29.7 КоАП Российской Федерации дело рассматривается только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доводы ФИО3 о необходимости установления факта нарушения ПДД водителем автобуса, якобы являющегося юридически значимым обстоятельством, несостоятельны.

Вопреки доводу жалобы, остановившийся на остановке автобус с целью посадки - высадки пассажиров не является препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД, так как остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, что свидетельствует о возможности продолжения движения по этой полосе иных автомобилей после возобновления движения остановившимся транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что автобус остановился на остановке с нарушением ПДД, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Немова от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Кроме того, согласно изученным материалам, в месте совершения административного правонарушения организовано однополосное движение (по одной полосе в каждом направлении), автобус остановился на остановке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, без нарушения ПДД. ФИО3 при изложенных обстоятельствах должен был дождаться возобновления движения автобуса, проследовав за ним без нарушения ПДД, чего им сделано не было.

По существу доводы жалобы ФИО3 не опровергают выводы судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП Российской Федерации, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи гарнизонного суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается, а с учетом требований этой же статьи кодекса бремя доказывания распределено правильно. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чём является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по данному делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья окружного военного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда ФИО2