Решение № 2-3026/2018 2-3026/2018~М-2102/2018 М-2102/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3026/2018

Дело № 2-3026/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Милоше В.А.,

с участием прокурора ________________________,

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Свои требования ФИО1 обосновал тем, что приговором Гатчинского городского суда от 28 апреля 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 октября 2017 года данный приговор изменен, действия истца были переквалифицированы на ч. <данные изъяты> РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Ему зачли в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 26 октября 2017 года и освободили из-под стражи в зале суда. Таким образом, по уголовному делу, действия ФИО1 были переквалифицированы на менее тяжкое преступление, при этом ему данным действием был причинен моральный вред. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем им было совершено, недоверие к показаниям, а также содержание под стражей в следственном изоляторе, вызвало дополнительные моральные страдания истца. Истец полагал справедливой и достойной компенсацией морального вреда за незаконно и вынужденно проведенные 8 месяцев в условиях изоляции от общества сумму в размере 500000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец, явившись в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 35-36), пояснив, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или прекращение уголовного дела, в данном случае оправдательного приговора в отношении ФИО1 постановлено не было. Уголовное дело не прекращено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства данного дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Общими положениями о возмещении вреда, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ.

Согласно названной норме вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений п. 20, п. 35, п. 55 ст. 5 УПК РФ под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления; реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ имеют право на реабилитацию.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела следует, что приговором Гатчинского городского суда от 28 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-10).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 октября 2017 года данный приговор изменен, действия истца были переквалифицированы на ч. <данные изъяты> РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 26 октября 2017 года, в связи с отбытием наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 11-20).

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Конституционный суд в своем определении от 04.06.2009 № 1005-0-0 указала, что при возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ государство несет ответственность по правилам ответственности только за виновные деяния. В данном случае действия должностных лиц не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, что подтверждено разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (пункт 9). Оправдательного приговора в отношении истца не выносилось и уголовное дело не было прекращено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В связи с тем, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, исковые требования о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3026 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области