Приговор № 1-403/2019 1-53/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-403/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Понкратенко А.Ю.

ФИО1

ФИО2

защитника Петрова А.В.

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты (с 12 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, в которой она проживала, решила тайно похитить денежные средства с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО15 P.O., принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты (с 12 часов 00 минут по 13 часов 21 минуты по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в которой она проживала, воспользовавшись тем, что, её действия ни кто не видит, не контролируют и не может воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечила себе безопасность совершения преступления, увидев что на ее мобильный телефон с абонентским номером № пришло смс - сообщение от абонентского номера <***> о зачислении денежных средств в размере 5000 рублей, совершила с помощью услуги «Мобильный банк» операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО15 P.O. на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО9, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, вместе с тем не отрицала факта перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» своей сестре ФИО9, указала, что осуществляя данный перевод денежных средств, полагала, что деньги принадлежат ей и произвела указанные действия.

Вместе с тем, показания ФИО3 об обстоятельствах хищения денежных средств, данные ей в судебном заседании, существенно противоречат ее же показаниям, данным в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, ей на абонентский № пришло сообщение с номера <***> о зачислении на ее счет 5 000 рублей. Она обнаружила, что отправителем этих денег была какая то женщина, данные которой она уже не помнит. Сообщение о поступлении денег, у нее на телефоне не сохранилось. После поступления денег, она поняла, что абонентский № раннее кто - то использовал и к нему была подключена услуга «Мобильный банк», которую до настоящего времени не отключили. После чего, у нее возникла идея перевести часть поступивших денежных средств на банковскую карту ФИО16. В тот момент она понимала, что деньги ей не принадлежат, поскольку на тот момент, выданная на ее имя банковская карта не привязана к вышеуказанному абонентскому номеру, понимала, что поступившие деньги принадлежат человеку, который раннее владел абонентским номером №, после чего она через СМС сообщение на № перевела денежные средства в размере 2 000 рублей своей сестре ФИО17, используя команду «перевод №». После указанной команды денежные средства были списаны с неизвестного ей номера банковской карты. В момент перевода денег она понимала, что денежные средства ей не принадлежат. После перевода денег, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ей поступили денежные средства в размере 2 000 рублей. После совершенного ей перевода ей на вышеуказанный абонентский № позвонил с неизвестного ей номера телефона, парень и спросил относительно перевода денежных средств и поинтересовался не пользовалась ли она его абонентским номером №, на что она ответила ему, что ничего не переводила и закончила разговор. Хищение денежных средств, она совершила находясь по адресу: <адрес>. Далее к ней обратились сотрудники полиции по поводу хищения денежных средств, которым она призналась в хищении 2 000 рублей. (л.д. 80-84).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО3, с участием защитника Петрова А.В. в присутствии понятых указала место осуществления перевода денежных средств, пояснив, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в <адрес> в <адрес>, ей пришло СМС с номера <***> о зачислении 2 000 рублей, которые она перечислила своей сестре на ее счет. (л.д. 138-142).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила о хищении денежных средств при помощи услуги «Мобильный банк», в размере 2 000 рублей, которые ФИО3 в последующем перечислила своей сестре ФИО9. (л.д. 68, 69).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, содержание протокола явки с повинной подсудимая ФИО3 в судебном заседании не подтвердила, указав, что она давала другие показания поскольку следователь ей пояснял, что лучше давать такие показания.

Несмотря на не признание подсудимой вины, ее виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть несовершеннолетний сын ФИО15 P.O., у которого имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № выданная на его имя. На данную банковскую карту ему поступают деньги, с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на ее имя. Раннее у ее сына была подключена услуга «Мобильный банк» к другому абонентскому номеру №, которая также зарегистрирована на имя ее бывшего мужа. Сим картой с абонентским номером № ее сын не пользуется примерно 6 месяцев, он ее заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она перевела на банковскую карту «Сбербанк» оформленную на своего сына ФИО15 деньги в сумме 5 000 рублей, после того как она перевела ФИО15 деньги, примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО15 и сообщил, что с его банковской карты «Сбербанк» были списаны деньги при неизвестных ему обстоятельствах, пояснив, что данные деньги поступили «Евгении Борисовне X». В связи с тем, что денежные средства принадлежат ей, а она их переводила своему сыну, то по данному факту потерпевшей является она. В результате произошедшего ей был причинен ущерб на сумму 2 000 рублей. (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него имеется банковская карта «Сбербанк России Visa Classic №», которая оформлена на его имя, на данную карту ему мать переводит деньги. К данной банковской карте раннее была подключена услуга к другому абонентскому номеру №, в настоящее время он данным номером не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по местному времени, ему на мобильный телефона с абонентским номером № с номера <***> пришло СМС сообщение о том, что с его карты переведены 2 000 рублей. В результате хищения денег, его матери причинен ущерб на сумму 2 000 рублей, которые она ему переводила. Им также был осуществлен звонок на абонентский №, на звонок ответила девушка, представилась Катей и пояснила, что указанным номером пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, но узнав по какому поводу он ей звонит, она отключилась от разговора. (л.д. 40-42).

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 является ее родной сестрой. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло СМС сообщение с номера <***> о зачислении денежных средств в сумме 2 000 рублей, с какой банковской карты пришли эти деньги, она не знает. Она позвонила Малой и сказала, что ей пришли деньги, на что Малая сказала, что деньги перевела она. О том, что Малая переведенные ей 2000 рублей у кого - то похитила со счета она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, в период с мая 2018 года по август 2019 года проживала совместно с ней в <адрес> в <адрес>. (л.д. 122-125).

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 просит установить лиц, которые сняли денежные средства в сумме 2 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты.(л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО15 P.O., согласно которому, в кабинете № МО МВД России «Спасский» осмотрен мобильный телефон марки «Ноnоr 9» находящийся в пользовании ФИО15 P.O., в ходе осмотра телефона зафиксирована операция о списании денежных средств в сумме 2 000 рублей, путем использования услуги «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена банковская карта № на имя ФИО15 P.O. (л.д. 16-22);

- отчетом о движении денежных средств по банковской карте №. (л.д.44-49);

- постановлением о производстве выемки банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данная банковская карта была осмотрена и признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 53-55, 56-58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участием свидетеля ФИО10, согласно которому, была осмотрена <адрес> в <адрес>. (л.д. 126-130);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Обсуждая показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса ФИО3 видно, что она допрашивалась в присутствии профессионального защитника – адвоката Никулина С.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, показания записывались с ее слов и ею прочитывались. От дачи показаний ФИО3 не отказывалась, дала последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемой, суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим ее виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Так, из показаний ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, следует, что она находясь по адресу: <адрес>, в которой она действительно осуществила перевод денежных средств своей сестре ФИО9 посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства в размере 2 000 рублей, которые ей не принадлежали, о чем ей достоверно было известно.

То обстоятельство, что указанные денежные средства ей не принадлежали подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что он предпринимал меры к возврату денежных средств и ставил посредством телефонного разговора, что деньги ФИО3 не принадлежат, на что ФИО3 отказалась возвращать денежные средства отключившись от разговора.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она перевела своему несовершеннолетнему сыну ФИО8 на банковскую карту принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Показания указанных лиц в своей совокупности согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше.

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что денежные средства ей не принадлежат, полностью опровергаются приведенными доказательствами, что суд расценивает, как желание избежать от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В части утверждения подсудимой ФИО3, в том, что на неё оказывалось давление со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного расследования, суд находит безосновательными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Никаких жалоб от ФИО3, так и от адвокатов осуществляющих её защиту, на действия сотрудников полиции в ходе следствия не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 2 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом обстоятельств смягчающих, суд находит возможным назначить наказание в отношении ФИО3 не связанное с реальным лишением свободы, но исправление её должно проходить под контролем специализированных органов.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимой ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Ноnоr 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся у ФИО8, оставить по принадлежности;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, хранящаяся у ФИО9, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев