Апелляционное постановление № 22-1930/2025 22-29/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-29/2026

Судья Толмачева Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 января 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым уголовное дело в отношении

К.Н.Н., *** года рождения, уроженца г. *** *** области, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** область, г. ***, пер. ***, д. ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За К.Н.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Дегтяреву Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. уголовное дело по обвинению К.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Тамбовской области Яковлев И.И. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в нарушение решения Жердевского районного суда Тамбовской области от *** г. К.Н.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 26 ноября 2024 г., в период времени с 11 января 2025 г. по 31 января 2025 г. не выплатил алименты на сумму 19508,1 рублей, которые не уплатил в период с 1 февраля 2025 г. по 31 марта 2025 г., что с 1 апреля 2025 г. образует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью суд руководствовался тем, что К.Н.Н. не уплачивал алименты незначительный период времени - 20 дней, 16 января 2025 г. уплатил в счет алиментов *** рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем позднее, а также тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом полностью погасил задолженность за инкриминируемый ему период времени в сумме *** рублей. Полагает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку период неуплаты 20 дней представляет фактически полный месяц (за исключением праздничных дней), за который должны были быть уплачены алименты, сумма неуплаченных за данный период алиментов составляет более половины суммы алиментов, установленной решением суда. Указывает, что что несмотря на то, что из обвинения была исключена сумма задолженности *** рублей, образовавшаяся за период с 1 января 2025 г. по 29 апреля 2025 г., она до настоящего времени не погашена, а общая задолженность по алиментам за весь период ведения исполнительного производства с 11 апреля 2024 г. превышает *** рублей. Обращает внимание, что К.Н.Н. участия в воспитании детей, которые находятся в ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек», участия не принимает, лишь изредка общается с ними по телефону, какой-либо иной помощи своим детям не оказывает, тем самым причиняет несовершеннолетним К.Н.Н.. и К.Н.Н. не только материальный вред, но и нравственные страдания.

Изложенное, полагает прокурор, не позволяет признать неуплату К.Н.Н. алиментов в период с 11 января 2025 г. по 31 января 2025 г. малозначительным. Считает, что погашение К.Н.Н. в полном объеме задолженности по алиментам за инкриминируемый ему период суду следовало учесть лишь как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияющее на решение о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующим выводам.

Органами дознания К.Н.Н. обвиняется в том, что он, являясь родителем несовершеннолетних детей К.Н.Н. и К.Н.Н.., будучи привлеченным к административной ответственности 26 ноября 2024 г. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда без уважительных причин продолжил неуплату ежемесячных платежей по алиментам, в том числе не произвел платежи по алиментам на 2-х детей за период 1 января 2025 г. по 29 апреля 2025 г., имевшее место в период с 1 января 2025 г. по 28 февраля 2025 г., и продолжая свой преступный умысел в период с 1 марта 2025 г. по 29 апреля 2025 г. алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал. В результате противоправных действий К.Н.Н.., выразившихся в неуплате средств на содержание детей, неоднократно, в период времени с 1 января 2025 г. по 29 апреля 2025 г. образовалась задолженность по алиментам в размере *** рублей *** копеек.

Исключая из предъявленного обвинения период неуплаты К.Н.Н. алиментов с 1 января 2025 г. по 10 января 2025 г. в сумме *** рубль *** копеек, судом верно указано, что постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 26 ноября 2024 г. вступило в законную силу 10 января 2025 г., а потому период неуплаты должен исчисляться с 11 января 2025 г. Кроме того, судом правильно исключен из объема обвинения период неуплаты алиментов с 1 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. в сумме *** рублей *** копеек, поскольку действия К.Н.Н. по неуплате алиментов за период с 1 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. являются уголовно наказуемыми с 1 мая 2025 г., что не вменялось К.Н.Н. Также исключено судом указание на общую сумму задолженности по алиментам за период с 1 января 2025 г. по 29 апреля 2025 г.

Из ч. 2 ст. 14 УК РФ следует, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при правовой оценке действий лица, которое без уважительных причин уплачивало алименты не в полном размере, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства дела.

Прекращая уголовное дело в отношении К.Н.Н. в связи с малозначительностью деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, судом верно указано, что он не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей в период с 11 января 2025 г. по 31 января 2025 г. в сумме *** рублей *** копеек, однако 16 января 2025 г. К.Н.Н. были уплачены алименты в размере *** рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем позднее. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде К.Н.Н.. уплатил задолженность по алиментам за указанный период в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом при принятии обжалуемого решения был учтен и размер неуплаченной суммы алиментов, и длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью (менее 1 месяца), и предпринятые К.Н.Н. меры, направленные на полное погашение задолженности по алиментам, что следует из материалов уголовного дела, приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, испытывавшего затруднения с трудоустройством и имеющего намерение восстановиться в родительских правах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что бездействие К.Н.Н. по уплате алиментов в указанный период, хотя формально и содержало признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, но в силу малозначительности не представляло общественной опасности, в связи с чем прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием за К.Н.Н. права на реабилитацию в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -