Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей стало известно, что ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, злонамеренно очерняет ее как специалиста и как личность. Она является индивидуальным предпринимателем, специалистом по работе с недвижимостью с ДД.ММ.ГГГГ. На рынке недвижимости она известна как Агентство недвижимости «Квадратные Метр-бор», арендует офис в центре города, имеет обширную клиентуру и безупречную репутацию как специалиста и честного человека. За все года работы на нее не поступало жалоб со стороны клиентов, наоборот, ее рекомендуют, к ее услугам обращаются множество клиентов, много известных и уважаемых людей города. Она регулярно проходит курсы, тренинги, семинары, повышает свой профессиональный уровень и по праву является одним из лучших специалистов в области недвижимости. Также она является официальным партнером ПАО Сбербанк России, Волго-Вятской кредитной компании и имеет отличную репутацию. ФИО2 не является и никогда не являлся ее клиентом и не знаком с ней лично. В ДД.ММ.ГГГГ году ее родственница (родная сестра бабушки) ФИО3, проживающая в г.Таллинн Эстония поручила ей собрать документы и продать от ее имени 1\2 долю дома и прилежащие к ему земельные участки по адресу <адрес>. На истца была оформлена генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО4 ФИО2 является владельцем второй доли вышеуказанного дома, право собственности на свою половину он должным образом не оформлял. Она оповестила его телефонным звонком о продаже второй половины и назвала сумму продажи, он ответил, что приобретать ее не намерен. Тогда, согласно законодательству, она направила ему письмо с уведомлением с предложением купить долю, письмо он получил, в получении расписался, письмо оставил без ответа, что по закону означает отказ от преимущественного права приобретения. Продаваемая половина дома находилась в продаже около 3-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ нашлись покупатели, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на 1\2 долю дома и 2 земельных участка, прилегающих к нему перешло к семье Ф-ных, которые купили данный объект недвижимости с использованием средств материнского впитала, оформив в равных долях на всех членов семьи. Сделка была проведена с соблюдением всех законов и норм, и зарегистрирована в Росреестре. Она получила причитающиеся продавцу деньги и по договоренности перевела их в евро и отправила через Сбербанк перевод на имя ФИО3 Никаких претензий у участников сделки к ней было, сделка успешно закрыта. По прошествии года, в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили из отдела полиции и оповестили, что на нее написано заявление ФИО2 и что ей следует явиться для объяснений. Претензии и требования ответчика являлись злонамеренной акцией, направленной на то, чтобы опорочить ее как специалиста и необоснованно обвинить в каких-то незаконных действиях и махинациях. Также ФИО2 было написано заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД <адрес>, прокуратуру <адрес>, которое содержит явную намеренную клевету, порочащие ее как специалиста и как личность. Также ФИО2 направил письмо в адрес ФИО3, от имени которой она продавала ? долю дома, оклеветал ее перед родственниками, это нанесло истцу сильное эмоциональное потрясение, ее тетя тоже была расстроена действиями ФИО2, так как все родственники доверяют ей и любят ее и им неприятно слышать необоснованные гадости о ней. Она многократно была вызвана для дачи объяснений в рабочее и нерабочее время. Ей приходится откладывать запланированные встречи с клиентами, отказывать клиентам в показах продаваемых объектах, по вине ФИО2 рушится ее рабочий процесс и она теряет реальные доходы. Она не отказывается от дачи объяснений, но глубоко возмущена и потрясена тем, что посторонний человек целенаправленно всеми силами стремится оклеветать ее и унизить как в семье, так и в различных инстанциях. Истцу причинен моральный вред, она испытывает сильное эмоциональное потрясение, головные боли, стресс и депрессию, вызванные несправедливыми обвинениями ответчика. Она вынуждена оправдываться безо всякой вины, считает это грубым незаконным вторжением в ее частную жизнь, нарушением ее конституционных прав, приносящим ей нравственные страдания.

Просит суд: призвать к ответственности ФИО2 на основании ст. 151-152 ГК РФ, признать недействительными распространенными ФИО2 сведения о ней и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: признать факт нарушения ФИО2 личного неимущественного права ФИО1, а именно: чести, доброго имени, а так же деловой репутации, запретить ФИО2 распространять сведения, порочащие честь, доброе имя, а так же деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. ( л.д.34-35).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: признать факт нарушения ФИО2 личного неимущественного права ФИО1, а именно: чести, доброго имени, а так же деловой репутации, выражающиеся в многочисленных заявлениях, написанных ФИО2 в органы полиции, прокуратуру, а так же в письме ее родственнице ФИО3(«есть мнение, что Ваши деньги полностью или части присвоила незаконно ФИО1»). Запретить ФИО2 распространять сведения, порочащие ее доброе имя и деловую репутацию, запретить подавать заявления в прокуратуру, органы полиции в отношении проведенной сделки купли- продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала. Суду пояснила, что ответчик продолжает писать не только на нее необоснованные заявления, но и на новых собственников домовладения, обвиняет их в нецелевом использовании материнского капитала, его полиция уже объединяет. ФИО2 пишет на нее не только в органы полиции, прокуратуру, но тревожит ее родственников своими необоснованными высказываниями. Ответчик через 1,5 года пытается развалить сделку купли- продажи из-за того, что он не поладил с новыми соседями и хочет сам приобрести ? долю дома и участка по кадастровой стоимости. Надлежащую копию письма, которое ответчик написал ее родственнице, и где высказывает свое мнение о том, что она завладела чужими деньгами, она представит суду не может, так как не уверена, что оно сохранилось у ее тети. Просила удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО3, продала ? часть домовладения по адресу: Нижегородская область, Редькинский с/с, д. Рожново, которая находилась в общей долевой собственности между ним и ФИО3 При продаже жилого дома ФИО1 использовала документы с недостоверными данными, что нарушало его права как собственника другой ? части дома. Поэтому он обращался за защитой своего нарушенного права в прокуратуру и в полицию. Письмо ФИО3 он писал, но никаких сведений, оскорбляющих честь и достоинство ФИО1 не высказывал. Просил, чтобы истец предоставила оригинал письма, которое он писал, так как не подтверждает того, что написано в ксерокопии.

Просил в иске истцу отказать в полном объеме.Представитель ответчика адвокат Нижегородского юридического центра НКА ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ( л.д.25), позицию своего доверителя поддержала. Просила в иске истцу отказать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что негативно относится к ответчику в связи с тем, что он не оставляет их в покое и пишет заявления во все органы и обвиняет ее и ФИО1 –риелтора в незаконной сделке. Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 изначально скандалил с другим жителем их села из-за земельного участка, затем перекинулся на ФИО1, пишет на нее заявления во все инстанции.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для признания требований иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с распространением заведомо ложных сведений, в отношении лица обоснованными, последний обязан доказать наличие одновременно факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в отдел МВД РФ по <адрес> о том, что ФИО1 при продаже ? доли жилого дома использовала документы с недостоверными данными, из-за чего нарушены его права как сособственника дома.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г<адрес> майора полиции ФИО8 ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Материал проверки ДД.ММ.ГГГГ.по заявлению ФИО2 о неправоверных действиях ФИО1 направлен из <данные изъяты> городской прокуратуры в отдел МВД РФ <адрес> для проведения дополнительной проверки. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и не откладывать судебное заседание для направления повторного запроса об истребовании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет установления наличия в действиях истца ФИО1 признаков составов преступлений не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявление в органы полиции направлено ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ФИО1, не представлено, отсутствуют основания для признания требований истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при таких обстоятельствах, действия ФИО2 были направлены на реализацию им конституционного права на обращение в органы.

Ссылаясь на текст письма ФИО2 с темой о получении денег Е-выми от ФИО1, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, истец надлежащих доказательств тому, что именно ответчик написал данное письмо и указал в нем текст «есть мнение, что Ваши деньги полностью или частично незаконно присвоила себе ФИО1», не представила. Суд не может дать оценку документу – письму, представленному в ненадлежащее заверенной копии.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о признании факта нарушения ФИО2 личного неимущественного права ФИО1, а именно: чести, доброго имени, а так же деловой репутации, выражающиеся в многочисленных заявлениях, написанных ФИО2 в органы полиции, прокуратуру, а так же в письме ее родственнице ФИО3(«есть мнение, что Ваши деньги полностью или части присвоила незаконно ФИО1») и запрещении ФИО2 распространять сведения, порочащие доброе имя и деловую репутацию истца и запрещении подавать заявления в прокуратуру, органы полиции в отношении проведенной сделки купли- продажи.

В связи с тем, что в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина