Приговор № 1-100/2021 1-641/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

№ 1-100/2021

24RS0035-01-2020-003685-39 (11801040008001496)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 27 июля 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Бузук С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимова В.И.,

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 07 июня 2016 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края по части 2 статьи 162 УК РФ (за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- 26 ноября 2020 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по пунктам А,Б части 3 статьи 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в 15 метрах в юго-западном направлении от входа в ограду <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя данный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, одев на голову капюшон от черного пуховика, подбежал к последней сзади, вырвал из ее рук женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: три пачки сигарет «Максим», каждая пачка стоимость 85 рублей, общей стоимостью 255 рублей, две пачка чая «Брукбонд», каждая пачка стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей, банка кофе «Нескафе» стоимостью 110 рублей, одна пачка чая «Лисма» стоимостью 30 рублей, две пачки сосисок с сыром, каждая пачка стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, одна банка паштета «Гусиный» стоимостью 40 рублей, 1 пачка вафлей стоимостью 50 рублей, две банки йогурта «Эрмигуд», каждая банка стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей, две упаковки теста, каждая упаковка стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей, два рулета «Яшкино», каждый стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем монетами в общей сумме 45 рублей, дисконтными картами, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющими ценности для потерпевшей Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1. После чего, ФИО2 побежал по частному сектору, игнорируя законные требования потерпевшей о возврате сумки, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2490 рублей. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2490 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемого следует, что в 10-х числах ноября 2018 года он со своим двоюродным братом, приехали из города Красноярска в город Минусинск, к Свидетель № 5, с которой он познакомился, когда отбывал наказание. По приезду в город Минусинск он и брат арендовали квартиру по адресу: <адрес>. В середине ноября 2018 года, точной даты не помнит, он один на автобусе поехал в центр города, посмотреть город. Он на автобусе доехал до остановки «Торговый центр» по улицы <адрес> города Минусинска, вышел на остановке и пошел по улице <адрес> в сторону улице <адрес> Когда дошел до площадки по улице <адрес> где расположена фигура «Шрека», увидел женщину – Потерпевший №1, как потом ему стала известна от сотрудников полиции ее фамилия. Потерпевший №1 шла с сумкой, в руке держала сумку. Он (ФИО2) решил у Потерпевший №1 похитить сумку, рассчитывая, что в ней есть деньги. Он (ФИО2) пошел следом за Потерпевший №1, при этом искал безлюдное место. Он (ФИО2) одел на голову капюшон серо-голубой куртки, подбежал к женщине сзади, выхватил у нее из руки сумку и побежал по <адрес>. Он (ФИО2) слышал, что Потерпевший №1 вслед ему кричала остановиться, вернуть ей сумку, но он, не оборачиваясь, бежал по улице. Пробежав около 2-х кварталов, он (ФИО2) остановился и осмотрел содержимое сумки, взял из сумки денежные средства в сумме 300 рублей, которые находились в паспорте на имя Потерпевший №1, и положил паспорт в сумку. После чего сумку с находящимися в ней документами, кошельком, продуктами, выбросил в мусорный контейнер, стоящий между домами № и № по <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды (том 2 л.д. 177-186, л.д. 205-207).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 1, Свидетель №3.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 ноября 2018 года ей поступило смс-сообщение о том, что на банковский счет поступили денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого она пошла в магазин «Анюта», расположенный по <адрес>, она была одета в норковую шубу, с собой у нее была сумка из кожзаменителя светлого цвета, в сумке находились документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение на ее имя, в паспорте находились денежные средства в сумме 300 рублей (тремя купюрами достоинством по 100 рублей), кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 45 рублей (монетами разного достоинства), дисконтные карты, также в сумке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Также, у нее была с собой еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она положила в кармане своей шубы. В магазине она приобрела три пачки сигарет марки «Максим», каждая пачка стоимостью 85 рублей, общей стоимостью 255 рублей, две пачки чая «Брукбонд», каждая пачка стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей, банку кофе «Нескафе» стоимостью 110 рублей, одну пачку чая «Лисма» стоимостью 30 рублей, две пачки сосисок с сыром, каждая пачка стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, одну банку паштета «Гусиный» стоимостью 40 рублей, 1 пачку вафлей стоимостью 50 рублей, две банки йогурта «Эрмигуд», каждая банка стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей, две упаковки теста, каждая упаковка стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей, два рулета «Яшкино», каждый стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей. В магазине она рассчиталась банковской картой ПАО «Сбербанк России», которая у нее была с собой, заплатив в общей сумме 945 рублей, и карту убрала после этого в карман своей шубы. Приобретенные продукты она убрала в сумку, и вышла из магазина. Она (Потерпевший №1) пошла по <адрес> в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. В отделении ПАО «Сбербанк России» она сняла со счета денежные средства в сумме 1300 рублей, и убрала в карман своей шубы. Затем она вышла из отделения ПАО «Сбербанк России» и направилась на <адрес>. При этом время было около 16 часов 15 минут. Она прошла к перекрестку <адрес>, где к ней сзади подбежал молодой человек, как потом ей стал известна его фамилия ФИО2, одетый в стеганный пуховик серо-голубого цвета, черные обтягивающие штаны, на голове одет капюшон, на ногах были ботинки темного цвета. ФИО2, ничего не говоря, выхватил у нее из рук сумку и побежал к гаражам указанного выше дома. Она (Потерпевший №1) сначала не поняла, что произошло и несколько секунд была в ступоре, после чего отошла и начала кричать вслед убегающему ФИО2, чтобы он остановился и вернул ей сумку. ФИО2 ее требования игнорировал и скрылся, убегая по <адрес>. Она после этого пришла домой, где позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сумки 1000 рублей; стоимость пачки сигарет «Максим» составляет 85 рублей, общая стоимость 255 рублей; стоимость пачки чая «Брукбонд» 25 рублей, общая стоимость двух пачек чая 50 рублей; стоимость банки кофе «Нескафе» 110 рублей; стоимость пачки чая «Лисма» 30 рублей; стоимость пачки сосисок с сыром 100 рублей, общая стоимость 200 рублей; стоимость банки паштета «Гусиный» 40 рублей; стоимость пачки вафлей 50 рублей; стоимость банки йогурта «Эрмигуд» 20 рублей, общая стоимость 40 рублей; стоимость упаковки теста 45 рублей, общая стоимость 90 рублей; рулет «Яшкино» стоимостью 40 рублей, общая стоимость 80 рублей; кошелек стоимостью 200 рублей. Она согласна с указанной оценкой. Дисконтные карты, карта ПАО «Сбербанк России» для нее ценности не представляют. В результате свершения преступления чего ей был причинен ущерб в размере 2490 рублей. Ущерб для нее является существенным, так как ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей (том 2 л.д. 66-67, том 2 л.д.68-69, том 2 л.д. 137-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдает в аренду. Об аренде она поместила объявление в интернете, и через некоторое время ей позвонила девушка, как потом ей стала известна фамилия – Свидетель № 5, и попросила встретиться, чтобы оговорить условия аренды. Позже от супруга ей стало известно, что квартира понравилась и что в квартире будут проживать девушка с молодым человеком и маленьким ребенком. Вечером этого же дня она приехала в квартиру, чтобы посмотреть на жильцов, удостовериться, что все нормально. Когда приехала, и прошла в квартиру, Свидетель № 5, готовила в кухне, в комнате был молодой человек, который представился ФИО2. В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 совершил грабеж. Она в квартире видела верхнюю одежду ФИО2 и его брта - когда сотрудники полиции осматривали в ее присутствии квартиру, куртки были, как ей показалось, черные, либо темно синие (т. 1 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она проживет по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она с друзьями находилась на площади Третьего Интернационала города Минусинска, где к ним подошли двое парней, познакомились - представились ФИО2 и его брат. После этого она стала общаться с ФИО2. В один из дней, когда она находилась в квартире ФИО2, и они вместе выпивали алкогольные напитки, ФИО2 ей рассказал, что ездил в новую часть города, где на <адрес> похитил у женщины сумку с продуктами и деньгами, но денег оказалось мало - 300 рублей. ФИО2 пояснил, что забрал деньги, а остальное выбросил в мусорный ящик одного из домов (т. 1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 августа 2020 года около 11 часов он и брат - ФИО1 находились около здания отдела полиции по адресу: <адрес>, и его и брата пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Он согласился. После чего следователь представил им ФИО2, защитника, оперуполномоченного. После этого следователь попросила ФИО2 пояснить обстоятельства, при которых он совершил преступление. ФИО2 пояснил, что 15 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут находился на улице <адрес>, в районе дома <адрес>, где увидел женщину, как потом от сотрудников полиции стала известна фамилия – Потерпевший №1, которая несла в руке сумку светлого цвета, видно было, что сумка полная. ФИО2 решил похитить сумку у Потерпевший №1 и проследовал за ней. Далее по улице <адрес> ФИО2 прошел до перекрестка <адрес>, где подбежал к Потерпевший №1 сзади, и вырвал из руки сумку, и с сумкой побежал по улице <адрес>, пробежав два квартала, ФИО2 осмотрел сумку и вытащил из сумки только денежные средства в сумме 300 рублей, остальное выбросил в мусорный контейнер возле <адрес>. После чего, ФИО2 предложено показать место, где 15 ноября 2018 года похитил сумку у Потерпевший №1, и куда выбросил похищенное. Все участники следственного действия проследовали в служебный автомобиль, на котором по указанию ФИО2 проехали на <адрес>. ФИО2 указал, что на перекрестке <адрес>, 15 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и выхватил сумку из руки, после чего ФИО2 показал, что побежал по <адрес>. Далее проехали по <адрес> ФИО2 попросил остановить автомобиль, все вышли из автомобиля и прошли за ФИО2, который показал на мусорный контейнер, и пояснил, что после совершения преступления, он выбросил сумку с находящимися в ней продуктами, кошельком, документами в контейнер (т. 2 л.д.162-165).

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 5 (Свидетель № 5

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На придворной территории ее усадьбы установлен принадлежащий ей мусорный контейнер. От сотрудников полиции ей стало известно, что 15 ноября 2018 года на перекрестке <адрес> было совершено преступление – ФИО2 похитил сумку у Потерпевший №1, и с похищенным убегал по улицы <адрес>, при этом часть похищенного - сумку, выбросил в металлический контейнер, стоящий около ее дома. Она в контейнере сумки не видела (т. 2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 Свидетель № 5. следует, что в социальной сети «ВКонтакт» она познакомилась с ФИО2. После его освобождения из мест лишения свободы он с братом приехал в город Минусинск и она по просьбе ФИО2 арендовала квартиру по адресу: <адрес>. После этого ФИО2 и его брат в этот же день приехали в квартиру по улице <адрес>. Она видела, что у ФИО2 была куртка - пуховик, черного цвета, шапка черного цвета, брюки черного цвета, туфли демисезонные черного цвета. Ей ФИО2 сказал, что по пути в городе Минусинск, они купили себе одежду. Также, у его брата была куртку и шапка черного цвета, такие же как у ФИО2. Примерно через неделю, у ФИО2 и его брата деньги закончились. У нее в долг ФИО2 деньги не просил, но просил ее карту, чтобы на счет перевели для ФИО2 деньги. Она давала ФИО2 банковскую карту, к карте привязан номер телефона, и на номер ее телефон поступали смс-сообщение о пополнении счета дважды, первый раз на сумму 1000 рублей, второй раз чуть более 1000 рублей. В те дни, когда она не приходила к ФИО2, последний и его брат гуляли по городу, куда именно уходили, она не знает (т. 2 л.д. 150-153).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО2 согласился.

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее сумку с продуктами, денежными средствами (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 место совершения преступления: участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от входа во двор <адрес>; участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 15 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО2 подбежал к ней сзади и выхватил у нее из рук сумку с продуктами, денежными средствами в сумме 345 рублей (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о том, что в середине ноября 2018 года он, находясь в районе педагогического колледжа похитил женскую сумку у женщины – Потерпевший №1, с денежными средствами (т. 1 л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, защитника Анисимова, понятых, в ходе которой ФИО2 показал место, где он похитил у Потерпевший №1 сумку с денежными средствами в сумме 345 рублей, продуктами, документами - перекресток <адрес>; показал место, где выбросил часть похищенного имущества - мусорный контейнер, стоящий между домами № и № по <адрес> (т. 2 л.д. 189-200);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной сумки составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 55-61);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: стоимость 1 пачки сигарет «Максим» составляет 85 рублей, общая стоимость трех пачек сигарет «Максим» составляет 255 рублей; стоимость банке кофе «Нескафе» составляет 110 рублей; стоимость одной пачки чая «Брукбонд» составляет 25 рублей, общая стоимость двух пачек чая «Брукбонд» составляет 50 рублей; стоимость пачки чая «Лисма» составляет 30 рублей; стоимость одной пачки сосисок с сыром составляет 200 рублей, общая стоимость двух пачек сосисок с сыром составляет 400 рублей; стоимость банки паштета «Гусиный» составляет 40 рублей; стоимость пачки вафлей составляет 50 рублей; стоимость одной банки йогурта «Эрмигуд» составляет 40 рублей, общая стоимость двух банок составляет 80 рублей; стоимость одной упаковки теста составляет 45 рублей, общая стоимость двух упаковок теста составляет 90 рублей; стоимость одного рулета «Яшкино» составляет 40 рублей, общая стоимость двух рулетов составляет 80 рублей; стоимость кошелька составляет 200 рублей (т. 2 л.д. 16-27).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и обнаруживались таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаружено каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 102-103).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистраций и проживания отрицательно (том 1 л.д. 117); согласно сведениям ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на учетах у врача – психиатра, врача– нарколога не состоит (том 1 л.д. 114-115).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал, время, место и способ совершения преступления), в том числе при проверке показаний на месте, чем способствовал розыску похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Учитывая характер совершенного преступления, личность ФИО2, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, и применение статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года за совершение 21 ноября 2018 года преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 3 статьи 111 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором суда от 26 ноября 2020 года ФИО2 для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, то по настоящему приговору отбывать наказание ФИО2 подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2490 рублей (том 2 л.д. 70).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

Государственный обвинитель помощник прокурора исковые требования потерпевшей поддержал.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2490 рублей, в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания, содержать в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева