Решение № 2-16/2025 2-3529/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

№2-16/2025 (2-3529/2024)

61MS0036-01-2024-001637-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Погосян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Коммунальщик Дона», ФИО8 ФИО15, третье лицо: ООО «СКСР» о взыскании ущерба, причинного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО16 первоначально обратились на судебный участок №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик Дона», указав, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, по <адрес>, произошло залитие с <адрес>, с указанием причины залития: при проведении капитального ремонта подрядной организацией фонда капитального строительства некачественно выполнены работы на внутриквартирной разводке системы отопления в <адрес>. В результате залития пострадало следующее имущество: спальня - потолок, рогожка 2 кв.м., стена - виниловые обои 3 кв.м. Представители ООО "Коммунальщик ФИО5" отказались указать в акте пострадавшее движимое имущество, а именно: ковер, светодиодная люстра, матрас 200 см х 200 см. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных материалов в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 68 522 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залитая составляет 17 618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. Стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. В адрес ООО "Коммунальщик ФИО5" направлена претензия о досудебном урегулировании спора и компенсации ущерба РПО №, по состоянию на дату подачи искового заявления ответ на указанную претензию не поступил.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" в пользу ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в счет возмещение ущерба 86 140 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве соответчика НКО «Фонд капитального ремонта», дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просили взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в уточненной редакции.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Третье лицо ООО «СКСР» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, согласно ранее предоставленного отзыва, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного ФИО4, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО22 являются собственниками жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу<адрес>, кадастровый номер №, на праве общей совместной собственности.

Согласно акту от 14.02.2024 г., составленному комиссией в составе начальника и инженера ЖЭУ-4, по ул. Казахская, д. 88/1, кв. 8, произошло залитие с кв. 12, с указанием причины залития: при проведении капитального ремонта подрядной организацией фонда капитального строительства некачественно выполнены работы на внутриквартирной разводке системы отопления в квартире № 12. В результате залития пострадало следующее имущество: спальня - потолок, рогожка 2 кв.м., стена - виниловые обои 3 кв.м.

Как указывают истцы, представители ООО "Коммунальщик Дона" отказались указать в акте пострадавшее движимое имущество, а именно: ковер, светодиодная люстра, матрас 200 см х 200 см.

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделочных материалов в кв. 8, расположенной по адресу <адрес> составляет 68 522 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залитая составляет 17 618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. Стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей.

В адрес ООО "Коммунальщик Дона" направлена претензия о досудебном урегулировании спора и компенсации ущерба РПО №, по состоянию на дату подачи искового заявления ответ на указанную претензию не поступил.

В судебном заседании 30.09.2024г. представителем истцов – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения причин залития, стоимости восстановительно – ремонтных работ, определение имущества, пострадавшего в результате залития, произошедшего 13.02.2024г., определении стоимости ущерба, причиненного залитием, в связи с чем, по ходатайству истцовой стороны, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной строительно – технической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.12.2024г. <данные изъяты> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес> на 3-м этаже. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из системы отопления в <адрес> месте соединения запорного крана с комбинированной муфтой, которое расположено после запорного устройства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Причиной возникновения течи в месте соединения запорного крана с комбинированной муфтой является некачественный монтаж системы отопления в <адрес> ходе производства работ по капитальном ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ проявившийся вследствие перепадов давления и температурных колебаний в процессе эксплуатации системы. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 13.02.2024 г., залива из вышерасположенной квартиры, согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 503 руб. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество: ковер; матрас. Стоимость ущерба имуществу, причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 3 600 руб., в том числе: ковер – 600 руб., матрас – 3 000 руб.

Эксперт ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенный в судебном заседании, вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что экспертное заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, произведенного личного экспертного осмотра, а также акта о залитии, журнала заявок.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, указывающих на то, что повреждения квартиры и имущества истцов могли возникнуть не от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и объективных доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, сторонами также не представлено доказательства иных причин залития, нежели тех, которые указали судебные эксперты.

Определяя лицо, ответственное за причинение возникшего у истцов ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> будет осуществляться в следующие сроки: ремонт подвала, фундамента, фасада - 2021, ремонт теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения 2023, ремонт водоотведения — 2024, ремонт газоснабжения — 2026, ремонт электроснабжения — 2033, ремонт крыши - 2034.

В реализацию Региональной программы и указанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№23 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая в внимание, что именно НКО «Фонд капитального ремонта» является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от 26.12.2013 № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами при реализации данной программы в силу вышеуказанных норм закона может быть возложена на него.

При этом, суд отмечает, что в случае предусмотренных договором и законом оснований, НКО «Фонд капитального ремонта» имеет право регрессного требования к своему контрагенту ООО «СпецКапСтройРостов».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной возникновения течи в месте соединения запорного крана с комбинированной муфтой является некачественный монтаж системы отопления в <адрес> ходе производства работ по капитальном ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ проявившийся вследствие перепадов давления и температурных колебаний в процессе эксплуатации системы, а НКО «Фонд капитального ремонта» является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от 26.12.2013 № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы», и исковые требования в уточненной редакции содержат требования по возмещению ущерба именно к НКО «Фонд капитального ремонта», то они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО24 подлежит взысканию ущерб в сумме 57 103 рубля, в равных долях, что составляет по 28 551,50 руб. каждому.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доказательств посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага либо нарушение их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№) в пользу ФИО1 ФИО28 №), ФИО1 ФИО29 №) в равных долях материальный ущерб, причинённый залитием в сумме 57 103 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 – отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№) в пользу местного бюджета г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>