Постановление № 44-Г-12/2019 44Г-12/2019 4Г-167/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2320/2018

Судья: Цветков В.А. № 44-Г-12/2019

Докладчик: Анфалова Е.В.

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 4 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел гражданское дело № 2-2320/2018 по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца ФИО3

на решение Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск, в обоснование которого указал, что <...> между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор, и он был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания). Плата за включение в число участников программы страхования составила 105 882 рубля, из которых 21 176 рублей 40 копеек - комиссия банка, 84 705 рублей 60 копеек - страховая премия. <...> он отказался от участия в программе страхования, о чем направил соответствующие заявления, в возврате уплаченных денежных средств ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 года с банка и страховой компании в его пользу были взысканы вышеуказанные суммы, которые он получил <...> соответственно. Поскольку плата за участие в программе страхования была включена в сумму кредита, то в связи с несвоевременным ее возвратом ему причинены убытки в виде уплаты процентов по кредиту. Считает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств ему полагается неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с банка убытки 3 000 рублей 50 копеек, неустойку 21 176 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, со страховой компании - убытки 11 011 рублей, неустойку 84 705 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также с обоих ответчиков штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2018 года ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 9 января 2019 года, истец просит отменить указанные судебные постановления, поскольку кредит в части 105 882 рублей был взят исключительно для целей оплаты подключения к программе страхования, и при своевременном возврате данной суммы ответчиками он бы имел возможность частично погасить кредит, что исключило бы необходимость уплаты процентов по кредиту на данную сумму; установление факта нарушение его прав как потребителя должно явиться основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Представители ответчиков в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 705 882 рубля сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Кроме того, ФИО3 с его согласия был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из суммы кредита денежные средства в размере 105 882 рублей были списаны в качестве платы за подключение к программе страхования, из которых 21 176 рублей 50 копеек являлись комиссией банка, а 84 705 рублей 60 копеек – страховой премией.

<...> ФИО3 направил в адрес банка и страховой компании заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 года в пользу ФИО3 с банка взысканы комиссия за подключение к программе страхования 21 176 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 088 рублей 20 копеек, со страховой компании – страховая премия 84 705 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43 852 рубля 80 копеек, возмещены судебные расходы.

Взысканные данным судебным постановлением денежные суммы были перечислены истцу страховой компанией <...>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеуказанными действиями ответчиков какие-либо убытки истцу не причинены, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены истцу в полном объеме, этими средствами истец распорядился по своему усмотрению, подав в банк заявление о перечислении из них 105 882 рублей в счет оплаты по договору страхования, возвращенными денежными средствами истец пользуется также по своему усмотрению, кредит в этой части не погашен, уплаченные банку проценты не являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что в данном случае законом предусмотрена уплата процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судами также не усмотрено правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Президиум Омского областного суда находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 года установлен факт неправомерного уклонения банка от возврата денежных средств истцу и на банк возложена обязанность возвратить истцу комиссию за подключение к программе страхования.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств ФИО3 сослался на то, что в течение периода неправомерного уклонения от возврата денежных средств банком извлечены доходы в виде процентов, начисленных на сумму денежных средств, первоначально предоставленных в качестве кредитных и затем незаконно удерживаемых банком.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку банк неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств в указанном выше размере и в то же время в течение периода уклонения от их возврата начислял проценты по кредитному договору исходя из ставки 14,5 % годовых, в том числе, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, то надлежит согласиться с утверждениями истца, что банк извлек из своего незаконного поведения преимущество, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи на основании абзаца второго пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ доходы, извлеченные банком вследствие несвоевременного возврата истцу суммы неосновательного обогащения, подлежали взысканию в пользу истца с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, судами оставлено без внимания следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение банком и страховой компанией срока возврата денежных средств, расчет которой произведен истцом по правилам части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ в удовлетворении данных требований мотивирован судом тем, что законная неустойка в данном случае взысканию не подлежит, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но об их взыскании истец не просил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) М.Г.Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко