Решение № 12-70/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020

29RS0001-01-2020-001042-42


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 11 сентября 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу администрации городского поселения «Кулойское» на определение УУП ОМВД России по Вельскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением УУП ОМВД России по Вельскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Администрация городского поселения «Кулойское» с данным определением не согласна, просит его отменить, материалы возвратить уполномоченному должностному лицу для проведения проверки и принятия решения, в обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2, как организатор митинга, нарушил установленный порядок организации и проведения митинга, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку проведение митинга создало помехи функционированию объектов социальной инфраструктуры. Так, из объяснений опрошенных лиц и самого организатора митинга ФИО2 следует, что он при проведении митинга (публичного мероприятия) находился на крыльце здания Дома культуры п. Кулой, а также сам митинг был организован им и проводился на территории менее, чем 50 метров до входа в здание, занимаемое организацией культуры. Кроме того, нахождение организатора и активных участников митинга на крыльце здания и в 50-ти метровой примыкающей к зданию зоне само по себе создает препятствия для иных граждан к объектам социальной инфраструктуры, которым по определению является учреждение культуры. Результаты проверки напрямую затрагивают интересы городского поселения «Кулойское», исполнительно-распорядительный орган которого, в силу ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 194-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» является лицом, ответственным за согласование места, времени и порядка проведения публичного мероприятия.

На судебное заседание представитель администрации городского поселения «Кулойское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без участия, на доводах жалобы настаивают.

ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил суд оставить без изменения обжалуемое определение, указывая на то, что митинг был проведен в согласованном администрацией городского поселения «Кулойское» месте, о том, что митинг должен был проводиться на территории не менее, чем 50 метров от здания Дома культуры, ни он, ни иные участники митинга, не знали, и об этом при согласовании места его проведения, администрация городского поселения «Кулойское» в известность не поставила.

Выслушав объяснения ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях. Такие лица поименованы в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на определение УУП ОМВД России по Вельскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года в отношении гражданина ФИО2, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.2 КоАП РФ, обратилась администрация городского поселения «Кулойское».

Однако, ни администрация городского поселения «Кулойское», ни должностные лица органа местного самоуправления не относятся к лицам, которые в силу положений вышеуказанных законодательных норм правомочны обжаловать определение по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что администрация городского поселения «Кулойское» является потерпевшим по делу, и иные, о том, что результаты проверки напрямую затрагивают интересы городского поселения «Кулойское», суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии права на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба администрации городского поселения «Кулойское» на определение УУП ОМВД России по Вельскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а производство по ней, прекращению судом.

При этом, данное обстоятельство, не исключает возможности обжалования определения в предусмотренном законом порядке указанными в КоАП РФ лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

производство по жалобе администрации городского поселения «Кулойское» на определение УУП ОМВД России по Вельскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить.

Жалобу администрации городского поселения «Кулойское» на определение УУП ОМВД России по Вельскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Смоленская