Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000046-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 05 марта 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Радзиевскому ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом водных биологических ресурсов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на территории <адрес> гр. ФИО1 совершил правонарушение, а именно: в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей имел на водном объекте и в месте добычи (вылова) водных биоресурсов сетные орудия лова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещено. ФИО1 добыл (выловил) 67 экз. хариуса общим весом 8,8 кг и 23 экз. ленка общим весом 5,2 кг, 1 экз. тайменя общим весом 1,5 кг. Собранные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние ФИО1 как нарушение п. 52.8,56.5а,62ж Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 267 от 23.05.2019. За совершение данного правонарушения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий лова. Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, составил 187770 руб., до настоящего времени ответчиком не возмещен. Просят взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Оценив заявление о признании иска, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, решение принимается об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Радзиевскому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с Радзиевского ФИО8 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный животному миру незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 187 770 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Радзиевского ФИО9 в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.В. Дубс