Решение № 12-55/2017 12-907/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55(2017)


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника заявителя Домашневой Я.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.12.2016 г. №18810032160001130258 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.12.2016 г. №18810032160001130258 ФИО1, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г. Брянска. в жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует явка его защитника, ходатайств не заявлял.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием защитника Домашневой Я.А.

В судебном заседании защитник Домашнева Я.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший М. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.12.2016 г. №18810032160001130258, в 13 час. 00 мин. 17 декабря 2016 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Н», государственный регистрационный знак №..., по адресу: <...>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, на перекрестке с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение, с автомобилем марки «Л», государственный регистрационный знак №..., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ГИБДД о ДТП 32 ДП №0128275 от 17.12.2016 года, в которой отражены механические повреждения автомобилей участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП; письменными объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и М., постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.12.2016 г. №18810032160001130258 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию; представленным потерпевшим М. фотоматериалом;

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушении являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволили судье установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям заявителя на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу последнего, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.12.2016 г. №18810032160001130258 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков