Приговор № 1-63/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.

при секретаре Савиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 21 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

29 августа 2020 года около 21 часа 20 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 21 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а также Кодекса об административных правонарушениях РФ (12.8 КоАП РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по автодорогам <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение, управляя автомобилем, где в 21 час 30 минут около <адрес> ФИО1 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский», которыми в ходе проверки у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 в 21 час 30 минут 29 августа 2020 года был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования при помощи алкотектора Юпитер №, дата последней поверки 17 декабря 2019 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,765 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на досудебной стадии по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ходатайством подсудимого заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и адвокатом в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Адвокат Меновщикова М.Ю. поддержала ходатайство заявленное подсудимым ФИО1, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Бузаров А.Р. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 29.08.2020 года (№); протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2020 года согласно которого были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от 29 августа 2020 года, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,765 мг/л выдыхаемого воздуха, бумажный носитель чек алкотектора Юпитер от 29 августа 2020 года, диск DVD-RW с видеозаписью проведения процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД от 29 августа 2020 года (№); протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2020 года согласно которого на территории ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№); показаниями подозреваемого ФИО1 (№), показаниями свидетеля ФИО5 (№), показаниями свидетеля ФИО6 (№).

Указанные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает необходимым бланки процессуальных документов (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер»), диск DVD с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу следует возвратить владельцу ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В ходе расследования в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.226.9,316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», диск DVD с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу - ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко