Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 677 рублей 34 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2293 руб.; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1768,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В иске указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. на данном автомобиле истица выезжала с огороженной территории мини-отеля, расположенного по адресу: <адрес>. Когда автомобиль истицы поравнялся с автоматическими металлическими воротами на выезде, истица услышала звук удара и обнаружила, что эти ворота при закрывании ударили в правую часть автомобиля. Истица вышла из автомобиля и обнаружила на нем следы значительных механических повреждений в области правой передней и правой задней двери, правого заднего крыла.

По данному вопросу истица сразу же обратилась к сотрудникам гостиницы – ФИО5, представившемуся руководителем отеля, и ФИО6, администратору мини-отеля. Они пояснили истице, что закрывание ворот производится администратором ФИО6 с соответствующего пульта управления, и, когда истица выезжала с территории отеля, администратор не заметила автомобиль и несвоевременно закрыла ворота.

Сотрудники отеля (ФИО5 и ФИО6) подтвердили обстоятельства случившегося, признали свою вину и гарантировали полное возмещение стоимости восстановительного ремонта в течение трех дней с момента предоставления истицей счета станции технического обслуживания, о чем был составлен Акт, подписанный всеми участниками происшествия. На акте была проставлена печать ИП ФИО4

20.02.2018г. истица направила перечисленным в Акте лицам, а также ИП ФИО4, счет на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 100 000 рублей и требование о его оплате в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Данное требование было проигнорировано.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 14.03.2018г., выполненному оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 677 руб. 34 коп.

Истица считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ИП ФИО4, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку пользование автостоянкой у гостиницы ИП ФИО4 осуществлялось истицей в связи с оказанием ей услуг по проживанию в данной гостинице, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик направленную ему претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта оставил без удовлетворения, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что истица приехала в мини-отель ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую ей автомашину она оставила на стоянке отеля. При оплате услуг отеля чек выдан не был. Утром, когда истица выезжала со стоянки, произошло данное происшествие. Считает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку стоянкой истица пользовалась в связи с нахождением в отеле. Надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, так как деятельность по организации услуг мини-отеля осуществляет именно данный индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика ИП ФИО4 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно представленным доказательствам, в том числе видеозаписи происшествия и заключения эксперта, истица должна была видеть закрывающиеся ворота и имела возможность избежать с ними столкновения путем применения торможения. Т.е., ущерб был причинен по вине самой истицы. Кроме того, видно, что после первичного столкновения с воротами повреждения имелись только на передней правой двери. Далее истица продолжила движение, тем самым, увеличив размер причиненного ущерба. В случае, если суд придет к выводу, что в указанном столкновении вина истицы отсутствует, то ущерб должен взыскиваться только за повреждения, которые возникли от первичного столкновения. Также считает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истице были оказаны услуги только по пользованию номером в отеле, услуг по хранению автомобиля ответчик не оказывал.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. при выезде истицы на данной автомашине со стоянки, расположенной на территории мини-отеля по адресу: <адрес> произошло закрытие автоматических ворот, принадлежащих ответчику ИП ФИО4, в результате чего, принадлежащему истице автомобилю были причинены механически повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 97 677,34 руб. Обстоятельства, при которых были причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю, установлены, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2018г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ярославскому району ФИО1, при вынесении которого были опрошены ФИО3 и ФИО6

Согласно указанного постановления, ФИО6 с декабря 2017 года работает <данные изъяты> ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. в мини-отель приехали мужчина и женщина на <данные изъяты> автомобилях, которые заселились в номер на период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. данные посетители вышли из отеля и уехали на автомобиле, на котором приехал мужчина, при этом ей ничего не пояснили. Через некоторое время автомобиль, на котором они уехали, подъехал к воротам отеля, из его салона вышла женщина, которая направилась на парковку, расположенную на территории отеля. Женщина села в автомобиль, на котором приехала накануне, марки Форд Фокус и стала выезжать с парковки отеля. В момент выезда автомобиля с парковки отеля металлические ворота, расположенные на выезде, стали закрываться. Однако водитель, не замечая закрывающихся ворот, продолжал движение, что привело к столкновению автомобиля с воротами. Водителем оказалась ФИО3, которая обратилась к руководителю мини-отеля ФИО5 для выяснения причин произошедшего, а также предъявляла претензии по возмещению причиненного ущерба. ФИО3 поясняла, что пульт управления воротами был у ФИО6 и она могла нажать на него по неосторожности.

Также в материалы дела представлен акт, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при выезде с территории мини-отеля ворота начали самопроизвольно закрываться и повредили правую часть автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Видимые повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, ручка правой передней двери. Стороны, составившие настоящий акт, по обстоятельствам произошедшего и перечню повреждений автомобиля разногласий не имеют.

На указанном акте стоит печать ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО4, в дополнительных видах деятельности указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО2.:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить ДТП как путем применения экстренного торможения, так и служебного торможения, не прибегая к экстренному;

- с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ и его действия им не соответствуют;

- на транспортном средстве <данные изъяты> в результате первичного контакта с механическими воротами образовались следующие повреждения: указатель поворота в зеркале заднего вида наружном (царапины), дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); ручка наружная двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, прокладка под ручкой двери передней правой, кронштейн ручки двери передней правой;

- вследствие возобновления движения и его продолжения после первичного контакта образовались следующие повреждения: дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, боковина правая задняя часть;

- наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС <данные изъяты>, образовавшихся в результате первичного контакта со следообразующим объектом составляет 66 305,18 руб.;

- наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС <данные изъяты>, образовавшихся вследствие продолжения движения после первичного контакта и остановки ТС, составляет 30 377,80 руб.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортному средству <данные изъяты> были причинены в результате контакта с воротами, которые стали закрываться в момент выезда автомобиля истицы с территории, на которой расположено здание, использующееся под мини-гостиницу ИП ФИО4

При этом суд считает, что оснований для закрытия ворот в момент, когда автомобиль истицы выезжал с территории гостиницы, не было.

Т.е., закрытие принадлежащих ответчику ворот и причинение ущерба истице состоит в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба до 50% с учетом грубой неосторожности в действиях самой истицы, поскольку истица располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 48 838 рублей 67 копеек.

Суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущерб был причинен в связи с оказанием ответчиком гостиничных услуг, в момент выезда истицы с территории, относящейся к гостинице.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении истице ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

До обращения с иском в суд, истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба удовлетворены не были, у суда есть основания для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба определена сумма в размере 48 838 рублей 67 копеек, соответственно, размер штрафа будет составлять 24 419,33 рублей, который суд по ходатайству представителя ответчика уменьшает до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, состоящие из оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1540 рублей, 884,48 рублей и 1 146 рублей 50 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48 838 рублей 67 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 146 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 884,48 рубля, а всего 64 409 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова