Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-1261/2025 М-1261/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2070/2025

Дело № 2-2070/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002329-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, к котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 7 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 12.11.2024 по 26.03.2025 в размере 543 148, 44 руб., сумму процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 21.12.2024 по 26.03.2025 в размере 386 509,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 79 508 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2024 истец предал ответчикам в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждается денежной распиской от 11.11.2024, согласно которой должники обязуются вернуть долг в срок до 20.12.2024. Срок возврата займа истек, однако сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что часть денежных средств была возвращена ФИО1, а именно 3 987 000 руб. и 1 300 000 руб. Расчет истца считают арифметически верным, однако полагают, что при расчете следует исходить из размера задолженности, определенной с учетом возвращенных денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками 11 ноября 2024 г. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2024 г., что подтверждается распиской от 11.11.2024.

В материалах дела имеется оригинал расписки, который удостоверяет условия договора займа, в том числе факт передачи денежных средств ответчикам (л.д.68).

ФИО4, ФИО5 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнили, сумму займа ФИО1 не возвратили.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 5 287 000 руб. были возвращены истцу, материалами дела не подтверждаются. Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp не содержат сведений, которые позволяли бы достоверно установить взаимосвязь между суммами, указанными в переписке, и договором займа, в связи с чем не являются доказательством исполнения денежного обязательства.

Расписка или иной документ, прямо свидетельствующий о получении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору, не представлен.

В связи с чем, позиция ответчика о частичном возврате долга суд находит необоснованной ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

Суд также не принимает в качестве письменного доказательства заключение специалиста ИП ФИО7 о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 15.11.2025, поскольку проверка объективности показаний стороны по делу с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ФИО4 и ФИО5 своего обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, поскольку он отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подлинность предоставленной в суд расписки ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчиками ФИО4 и ФИО5 принятые на себя обязательства по договору займа перед ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 7 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты просрочки исполнения обязательств – с 21.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами установлены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

На основании указанных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2024 (начало периода просрочки) и по 26.03.2025 (заявленные требования) в размере 386 509, 10 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб

21.12.2024 – 31.12.2024

11

366

21

44 180,33 руб.

01.01.2025 – 26.03.2025

85

365

21

342 328,77 руб.

Сумма процентов: 386 509,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2024 по 26.03.2025 в размере 543 148, 44 руб., исходя из следующего расчета:

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

12.11.2024 – 31.12.2024

50

7 000 000,00

200 819,67

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

01.01.2025 – 26.03.2025

85

7 000 000,00

342 328,77

Сумма процентов 543 148, 44 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 508 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 79 508 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 683005 от 13.05.2025 (л.д.10)

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме в размере 79 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (** года рождения, паспорт **, выдан **) и ФИО5 (** года рождения, паспорт **, выдан **) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 7 000 000 рублей; сумму процентов за пользование займом с 12.11.2024 по 26.03.2025 в размере 543 148 рублей 44 копейки; сумму процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 21.12.2024 по 26.03.2025 в размере 386 509 рублей 10 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья С.И. Юрченкова

/копия/

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.