Решение № 2А-877/2025 2А-877/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-877/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино административное дело по административному иску ФИО21 к Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, прокуратуре <адрес> Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО22 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, прокуратуре <адрес> Республики Крым, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) требования должностных лиц прокуратуры <адрес> в отношении понуждения Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО23. транспортного средства, сделки, не входящей в сроки исполнительного производства; признать незаконными действия Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в связи с подачей искового заявления к ФИО1 по признанию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Mersedes-Vito 2015 года выпуска мнимой и последствий недействительности сделки, ввиду выходящей за пределы полномочий ОСП по <адрес> в связи со сроками исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> отозвать исковое заявление к ФИО24. по делу «2№, рассматриваемому Киевским районным судом <адрес> Республики Крым.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда Республики Крым находилось дело №, которое передано по подсудности в Киевский районный суд <адрес> (дело №) по иску Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> к ФИО26 о признании сделки купли-продажи транспортного средства -автомобиля Mersedes-Vito 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенной между ФИО25 и ФИО11 0.09.2019 года. С июля 2023г. в отношении ФИО27 как депутата Щёлкинского городского совета, прокуратурой Республики Крым и прокуратурой <адрес> РК проводилась проверка о соблюдении законодательства о противодействии коррупции, в которую вошла проверка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ИП ФИО28 В рамках проведённой проверки прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление №Прдр№ в адрес ГУ ФССП России по РК об устранении нарушений о якобы совершении мнимой сделки между ФИО29 и ФИО11 по продаже автомобиля, совершённой ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка в соответствии с договором купли-продажи совершена 01.09.20219, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и данная сделка в рамки исполнительного производства не входит, что подтверждено ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> (ответом прокуратуре от №-ЛМ), где указано что нарушений действий судебных приставов нет, следовательно, и у ФИО30 Несмотря на данные факты, направляется требование прокуратуры <адрес> в адрес ОСП по <адрес> с требованием принять меры к признанию сделки по продаже автомобиля притворной, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступает исковое заявление от прокуратуры <адрес> Республики о признании вышеуказанной сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. С учётом того, что ранее ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ответом прокуратуре от №-ЛМ указано, что нарушений действий судебных приставов нет на признание данной сделки недействительной, так как сделка состоялась до возбуждения исполнительного производства, следовательно, не входит в рамки полномочий приставов- исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вышли сроки оспаривания договора. Считает действия прокурора <адрес> Республики Крым выходящими за рамки его полномочий, так как нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, требования прокуратуры вынесены после лишения ФИО31 полномочий депутата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расценивает действия прокуратуры как злоупотребление правом. У Отделения по <адрес> Республики Крым не было оснований для исполнения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска в суд о признании сделки мнимой, а договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Для защиты своих прав административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В материалах дела содержится заявление о восстановлении срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнала в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде Республики Крым по делу №, подавала встречное исковое заявление, в принятии которого отказано (л.д. 19).

Представитель административных ответчиков –прокуратуры <адрес> Республики Крым и прокуратуры Республики Крым ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что административный иск подан с нарушением срока, доказательств уважительности не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 81-83). Согласно письменному отзыву, ранее проведенной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля и услуги питания. По поручению прокуратуры Республики Крым от 19.07.2023 №№ прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей г. Щёлкино о противоправных действиях депутата Щёлкинского городского совета <адрес> ФИО38., в ходе которой установлены факты незаконного использования ФИО36. нестационарного торгового объекта №, в отношении которого администрацией поселения принято решение о сносе, обязанность по сносу объекта возложена на ФИО33 Аналогичные обращения о незаконной деятельности ФИО35. поступили в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес председателя Щелкинского городского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № Исорг№/20350017 о предоставлении сведений о фактах лоббирования ФИО12 личных имущественных интересов путем использования статуса депутата. В рамках обозначенной проверки в Щелкинском городском совете <адрес> истребованы справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, предоставленные ФИО34. в период занятия должности депутата. В ходе анализа указанных справок установлено, что за ФИО37. зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № которое было продано последней ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей при рыночной цене такого автомобиля по состоянию на 2023, превышающей 3 млн. рублей. По поручению прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Исуб-7/5№ прокуратурой района проведена проверка исполнения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> исполнения требований исполнительного законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как коллективное обращение жителей <адрес> содержало доводы о неоплате ФИО12 задолженности перед бюджетом муниципального образования, а также об использовании последней дорогостоящего транспортного средства. Сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключена в период судебного разбирательства по делу о взыскании денежных средств с ФИО12 в пользу бюджета Щелкинского городского поселения <адрес>, покупателем дорогостоящего имущества по указанному договору выступила ФИО11, которая является матерью ФИО12, цена сделки ниже рыночной, транспортное средство используется лично ФИО12 Указанное свидетельствовало о мнимости заключенного договора в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с непринятием приставом-исполнителем мер к признанию указанного договора мнимым, прокуратурой района в адрес ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования меры по признанию сделки мнимой сотрудниками ведомства не приняты, в связи сЦему должностные лица возвращены к рассмотрению представления по согласованию с прокуратурой республики. В целях обеспечения принятия мер к признанию сделки по отчуждению имущества мнимой прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> направлены сведения о продаже принадлежащего ФИО12 транспортного средства, после чего ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Отделения с судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административный ответчик –Отделение судебных приставов по <адрес> обеспечило явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Отделения с судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 и направило в суд письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 81-83). Согласно указанным возражениям, Отделом судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО39., установлены признаки мнимой сделки, заключенной ФИО40 целью сокрытия имущества от взыскания в рамках указанного исполнительного производства. Подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Установлено, что за период принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> взыскано с должника 111 521,14 рублей, сведения о наличии в собственности должника транспортных средств и иного движимого имущества в рамках принудительного исполнения по обозначенному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем не установлены. Вместе с тем согласно сведениям, поступившим из МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 заключила с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому указанный автомобиль продан последней за 10 000 рублей, при рыночной цене такого автомобиля в настоящее время более 3 млн. рублей. Также установлено, что ФИО12 и ФИО11 состоят в родстве, при этом обозначенная сделка по отчуждению движимого имущества состоялась в период судебного разбирательства, вследствие которого в отношении ФИО12 возбуждено данное исполнительное производство. Полагают, что судебный пристав — исполнитель предпринял все возможные меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом N 229 «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Административный ответчик –Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту -КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно до начала судебного заседания.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец ФИО1 указывает о том, что административным ответчиком прокуратурой <адрес> Республики Крым, вынесено незаконное требование о понуждении ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> принять меры по признанию сделки по продаже автомобиля притворной, которым нарушаются ее права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Абитражного суда Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым неосновательного обогащения в размере 922 051,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 846,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдан исполнительный лист серия ФС № и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> Республики Крым поступило информационное письмо начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Республики Крым ФИО13, согласно которому просит провести проверку по обращению ФИО2 Республики Крым ФИО14 в интересах ФИО15 и других, в том числе, о противоправных действиях депутата Щелкинского городского совета <адрес> Республики Крым ФИО1 при осуществлении торговой деятельности (л.д. 84-/5).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым ФИО16 в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО17 внесено Представление №Прдр№/20350017 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано, что в ходе приведения прокуратурой <адрес> Республики Крым исполнения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> требований законодательства об исполнительном производстве выявлены нарушения ст.4, 69 закона N 229-ФЗ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1, задолженность -1 034 474,17 руб.), предметом которого является взыскания имущественного характера в пользу администрации г. Щёлкино <адрес> Республики Крым. Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 заключила с ФИО11 договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля марки Мерседес-Бенц 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому автомобиль был продан за 10 000 рублей. Установлено, что ФИО44. и ФИО11 состоят в родстве, обозначенная сделка состоялась в период судебного разбирательства, в рамках которого возбуждено исполнительное производство. Данный факт содержит признаки мнимой сделки. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий им способствующим (л.д.87-93).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> Республики Крым заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛМ, согласно которой нарушения ст. 4,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженные в необращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО47., не подтвердились. Согласно ответу МВД по <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым в прокуратуру Республики Крым направлено обращение о согласовании возврата ГУФССП России по <адрес> и <адрес> к рассмотрению представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№/-20350017 по факту осуществления ФИО45. мнимой сделки ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО11 договора купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, согласно которой указанный автомобиль продан за 10 000 рублей (л.д.96-97).

<адрес> Республики Крым в Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование №Исорг№20250017, в котором направлены сведения о продаже ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Вито для принятия мер и признании сделки по продаже автомобиля притворной.

Согласно положениям ст. 10, 22 - 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения и материалов проверки. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке, конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта Г статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление (требование) прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий при вынесении оспариваемого акта прокурорского реагирования должностным лицом прокуратуры не допущено, представление и требование прокурора был внесены в рамках предоставленных законом полномочий, при этом права административного истца не нарушены, поскольку на должностном лице ОСП <адрес> Республики Крым лежит обязанность рассмотреть в установленном порядке акты прокурорского реагирования и о результатах рассмотрения незамедлительно сообщить прокурору в письменной форме, при этом должностное лицо вправе не согласиться с требованиями, изложенными в требовании прокурора.

С учетом вышеприведенных положений Закона о прокуратуре и фактических обстоятельств дела, в их правовой взаимосвязи, обжалуемое требование прокуратуры <адрес> Республики Крым о принятии мер к признанию сделки по продаже ФИО1 автомобиля Мерседес Вито мнимой сделкой внесено Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> на законных основаниях, в пределах представленных административному ответчику полномочий и с учетом выявленных нарушений при продаже должником по исполнительному производству ФИО48. транспортного средства своей матери ФИО11 после вынесения Арбитражным Судом Республики Крым решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для признания предостережения незаконным, нарушающим права и законные интересы административного ответчика, не имеется.

Разрешая заявление представителя административного ответчика –помощника прокурора ФИО7 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частями 1.1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) (требование) должностных лиц прокуратуры <адрес> в отношении понуждения ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО49 транспортного средства, сделки, не входящей в сроки исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора района, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском процессуального срока для обращения за судебной защитой. При представлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 19) ФИО50. ссылается на то, что о нарушении своих прав ей стало известно во время разбирательств по гражданскому делу № в Ленинском районном суде Республики Крым, при этом, исходя из приложенных к ходатайству копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уже на указанную дату ФИО52 было известно о подаче иска в отношении неё о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. При этом иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском суду по заявленным требованиям не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого действия (бездействия) прокуратурой <адрес> Республики Крым закону, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, кроме того, административным истцом без уважительной причины значительно пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО53 к прокуратуре <адрес> Республики Крым о признании действия (бездействия) –требования в отношении понуждения Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО51. транспортного средства, сделки, не входящей в сроки исполнительного производства, и восстановлении срока на подачу иска в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При разрешении административных исковых требований о признании незаконными действия Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в связи с подачей искового заявления к ФИО1 по признанию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Мерседес-Вито мнимой ввиду выходящих за пределы полномочий в связи со сроками исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отозвать исковое заявление по делу № из Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО61. о признании договора купли-продажи транспортного средства –автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО54 и ФИО11 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде восстановления права собственности ФИО55 на указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО59 Для сокрытия имущества от взыскания в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки Mercedes-Benz модели Vito, 2015 года выпуска, г.р.з. №, по условиям которого стоимость автомобиля была определена в размере 10 000,00 рублей. ФИО57Н. и ФИО11 состоят в родстве, сделка по отчуждению имущества состоялась в период судебного разбирательства в отношении ФИО60. (л.д. 9-11).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к ФИО58., ФИО11, третье лицо Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым, о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд <адрес> (л.д. 24).

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда с присвоением № (л.д. 25).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с чем указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с иском в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача судебным приставом искового заявления о признании договора недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подача судебным приставом искового заявления о признании договора недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего взыскание с должника ФИО1 денежных сумм в пользу взыскателя -Администрации города Щёлкино <адрес> Республики Крым.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным действия административного ответчика –Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в связи с подачей искового заявления к ФИО64 признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении административных исковых требований о возложении на Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязанности отозвать исковое заявление к ФИО63. по делу №, суд отмечает, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к ФИО62 ФИО11, третье лицо Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым, о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения, в связи с чем административные требования в данной части удовлетворению не подлежат (л.д. 78).

Разрешая содержащееся в письменном возражении на административный иск заявление представителя административного ответчика Отделения по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО18 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд находит его обоснованным.

Частями 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Административный истец просит признать незаконным действия Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в связи с подачей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращается с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что о подаче Отделением судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> иска о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО65. являлась ответчиком.

Административное исковое заявление ФИО67. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 10-дневного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, не усматривается, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого действия Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> закону, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, кроме того, административным истцом без уважительной причины значительно пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО69 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий в связи с подачей искового заявления к ФИО68. по признанию сделки купли-продажи автотранспортного средства мнимой и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности отозвать исковое заявление и восстановлении срока на подачу иска в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

При подаче настоящего административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения административного дела ФИО71. государственная пошлина оплачена не была. Административный истец при обращении в суд с административным исковым заявлением не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований административного истца, в случае, если при подаче административного искового заявления была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с указанными обстоятельствами с ФИО73 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО74 к Отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, прокуратуре <адрес> Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, отказать.

Взыскать с ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-004, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова