Решение № 2-5835/2017 2-5835/2017 ~ М-5478/2017 М-5478/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5835/2017

Дело №2-5835/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 чу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об освобождении от ареста находящегося в залоге: -комбайна «Акрос 530» в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № рег.2009 года, цвет: красно-белый; -комбайна зерноуборочного самоходного «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; -комбайна зерноуборочного самоходного «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер №., цвет: зеленый; -комбайна зерноуборочного самоходного «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; -комбайна зерноуборочного самоходного «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; -навесного оборудования барабан для уборки риса.

В обоснование указывая, что на спорное, находящееся в залоге истца, имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.03.2017 г. по исполнительному производству № наложен арест, вынесен акт о наложении ареста. Считает, что имеет преимущественное право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику перед другими кредиторами. Наложение ареста в пользу третьего лица на имущество, переданное в залог, нарушает права банка, как кредитора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Подтвердила, что спорное имущество находится в залоге, залогодержателем является истец по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении. Как следует из возражений, решением суда с ответчика в пользу третьего лица взысканы денежные средства. В рамках исполнительного производства должностным лицом наложен арест на принадлежащие ответчику комбайны. Доводы истца о том, что комбайны находятся в залоге, а потому обеспечительные меры подлежат отмене, во внимание приняты быть не могут, поскольку цель обеспечительных мер – запрет по распоряжению имуществом. Положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредитора, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договоров залога между должником и истцом в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Правомочия залогодержателя не являются абсолютными. Наложение ареста не нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку банк не лишен возможности на предъявление своего преимущественного права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Освобождение от ареста заявленного истцом имущества должника может лишить возможности кредитора, коим является третье лицо, на удовлетворение его требований по исполнительному документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено: комбайн «Акрос 530» в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер №.2009 года, цвет: красно-белый; комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый; навесное оборудование барабан для уборки риса находятся в залоге у истца по делу, что подтверждается копиями договора залога № от 24.12.2012 г., приложения №1 к договору залога № от 24.12.2012 г., договора залога №/з-1 от 27.12.2010 г., приложения №1 к договору залога №/з-1 от 27.12.2010 г., приложения №2 к договору залога №/з-1 от 27.12.2010 г., дополнительного соглашения №3 от 12.12.2011 г. к договору залога №681 от 16.06.2009 г., договора залога №/З-1 от 12.12.2011 г., приложения №1 к договору залога №/З-1 от 12.12.2011 г., приложения №2 к договору залога №/З-1 от 12.12.2011 г.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию -ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд отмечает, что правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В материалах имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2015 г. по гражданскому делу иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

Решением суда с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Спорное имущество должностным лицом включено в акт описи и ареста.

При этом в материалах также имеется и копия постановления от 17.10.2016 г., которым приняты результаты оценки находящегося в залоге истца имущества.

При изложенном оснований считать, что арест имущества никоим образом не затрагивает права и интересы истца, как первоначального кредитора на заложенное имущество, не имеется, в противном случае будет иметь место нарушение сохранности предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 чу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 чу и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

-Комбайн «Акрос 530» в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № рег.2009 года, цвет: красно-белый;

-Комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый;

-Комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый;

-Комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый;

-Комбайн зерноуборочный самоходный «Дон» 1500 в комплекте в комплекте с навесным оборудованием - жактой, регистрационный номер № peг., цвет: зеленый;

-Навесное оборудование барабан для уборки риса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков