Решение № 2-2383/2021 2-2383/2021~М-1647/2021 М-1647/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2383/2021

Дело № 2-2383/2021 25RS0029-01-2021-003792-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «XXXX» об изменении решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «XXXX» обратилось в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12.03.2021г. № XXXX путем снижения суммы возмещения до 100 000 руб., признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, рассмотрении требования ИП ФИО2 по существу и отказе в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что финансовым уполномоченным не учтен лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб., установленный Законом «Об ОСАГО», поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГ. было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб., таким образом, исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя, размер которых при обращении был определен в размере 98 000 руб., взыскав с ПАО СК «XXXX» страховое возмещение в размере 116 100 руб. на основании заключения ООО «XXXX». У финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу, взыскание возмещения в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для изменения решения. Согласно иску истец просил, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ путем снижения суммы возмещения до 100000 руб., признать решение не подлежащим исполнению; рассмотреть требования ИП ФИО2 по существу и отказать потребителю в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по существу заявления, согласно которым в удовлетворении требования ПАО СК «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного просил отказать, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер страхового возмещения до 100 000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. В обоснование возражений ссылался на то, что указание на размер требований при обращении потребителем к финансовому уполномоченному, не лишает финансового уполномоченного права на проведение экспертизы по своей инициативе с целью установления размера страхового возмещения и принятия решения на основании такой экспертизы. Был согласен с доводами заявителя о том, что финансовым уполномоченным не был учтен установленный законом лимит страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № XXXX о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 116 100 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО2, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГ. заключил договор уступки прав требования (цессии) XXXX на получение страхового возмещения.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «XXXX», которое ДД.ММ.ГГ. направило в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного. Учитывая дату вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГ., последним днем обжалования решения со стороны финансовой организации являлось ДД.ММ.ГГ. Рассматриваемое заявление подано в установленный законом срок, правовых основания для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4, а также транспортного средства марки «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП явился ФИО4

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе с заявлением о переходе права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «XXXX». Согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 93 800 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 представил в ПАО СК «XXXX» уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом XXXX уведомил заявителя о необходимости предоставить договор цессии.

ДД.ММ.ГГ потребителем в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой ПАО СК «XXXX» было отказано письмом от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие направление письма XXXX от ДД.ММ.ГГ., финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК «XXXX» порядка уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что уведомление об уступке права требования ФИО3 предоставил страховщику ДД.ММ.ГГ., у ПАО СК «XXXX» возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ОО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округленно составляет 116 100 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДД.ММ.ГГ. участниками дорожного происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции. ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал, о чем им указано в европротоколе

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку страховое возмещение на дату рассмотрения обращения потребителя ПАО СК «XXXX» выплачено не было, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, свыше установленного пунктам 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности в размере 100 тысяч рублей.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «XXXX», изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № XXXX о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 страхового возмещения, уменьшив размер страхового возмещения до 100 000 руб.

Согласно копии платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «XXXX» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., в качестве основания платежа указан страховой акт № XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 40).

Поскольку из материалов дела усматривается, что по факту обращения потерпевшего лица ДД.ММ.ГГ. страховщиком выплатному делу присвоен номер – XXXX, суд признает представленное платежное поручение в качестве доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела, заявитель выплатил страховое возмещение в сумме 100 000 руб., решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 судом не установлено, обжалуемое решение финансового уполномоченного в оставшейся части признается судом верным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований суд находит несостоятельным, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 фактически просил оказать содействие в выплате страхового возмещения в связи нарушением страховщиком своих обязательств.

Финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, данные доводы заявителя основаны на неверном толковании закона

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Страховая компания «XXXX» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12.03.2021г. № XXXX о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО2 страхового возмещения, уменьшив размер страхового возмещения до 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.