Апелляционное определение № 33-1680/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1680/2026

Дело № 2-2278/2025

64RS0046-01-2025-002463-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к областному государственному учреждению «Саратовский аптечный склад» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад», апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Голопузовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к областному государственному учреждению (далее – ОГУ) «Саратовский аптечный склад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2024 года по вине водителя ФИО5, работника ОГУ «Саратовский аптечный склад», управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а также истцам причин вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

По обращению ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 135 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 079 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года с ОГУ «Саратовский аптечный склад» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 172 135 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 079 руб.

С ОГУ «Саратовский аптечный склад» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С ОГУ «Саратовский аптечный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эгида эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОГУ «Саратовский аптечный склад» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы, выражает несогласие с размером взысканного морального вреда. Указывает на нарушения процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела, ненадлежащее рассмотрение заявленных ходатайств. Считает, что расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя прокуратуры.

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2024 года водитель ФИО5, являясь работником ОГУ «Саратовский аптечный склад», управляя транспортным средством, принадлежащим данной организации, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося спереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а также пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 имелся <данные изъяты>, вред расценивается как вред здоровью средней тяжести и могло образоваться в условиях ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2 имелся <данные изъяты> и расценивается как вред здоровью средней тяжести, установленные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от <дата>.

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>.

Решением Саратовского областного суда от 04 апреля 2025 года постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО5 изменено в части вида назначенного наказания.

По обращению ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истцы указали, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, поскольку исследованием, проведенным ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 602 640 руб., в связи с чем просили взыскать разницу, а также компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Эгида Эксперт» № от 26 августа 2025 года, согласно которому в результате ДТП от 06 ноября 2024 года наступила конструктивная гибель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба (исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков) составляет 572 135 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эгида Эксперт» и оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцам в результате виновных действий работника ОГУ «Саратовский аптечный склад», травмы, полученные истцами, длительность лечения, возраст истцов, невозможность из травм вести свою обычную повседневную жизнь, в том числе осуществлять уход за крупным рогатым скотом, выплаты, произведенные ФИО5 в размере по 100 000 руб. каждому истцу, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и определенным им размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом допущено не было. Все ходатайства ответчика, в том числе об исключении документа из гражданского дела под внутренним номером 218 (перечь экспертных организаций), как недопустимого доказательства ошибочно или специально приобщенного к ходатайству стороны ответчика, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и разрешены.

Несогласие с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не был применен принцип пропорциональности, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд истцы обязаны заплатить государственную пошлину и представить доказательства в обоснование заявленных ими требований, в частности, подтверждающей сумму ущерба, что и было сделано К-выми, и, в последующем, после проведенной по дуле судебной экспертизы, они уточнили свои требования, которые были удовлетворены судом, оснований считать, что в их действиях имеется злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку в судебных заседаниях 04 сентября и 08 сентября 2025 года принимал участие его представитель ФИО9, с которым у ФИО5 заключено соглашение. При этом в судебном заседании 04 сентября 2025 года представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чеков о перечислении истцам по 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, поскольку личное участие в деле является правом стороны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в связи с личной неявкой третьего лица, обеспечившего участие в деле своего представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, поскольку неучастие в настоящем деле прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает прокурора возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему дело прокурор реализовал право принесения апелляционного представления, которое не содержало доводов по существу спора.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, которым дано заключение по делу, возражения против доводов апелляционной жалобы. При этом само заключение прокурора для суда обязательным не является.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спор рассмотрен в интересах истцов, законные требования которых были удовлетворены, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о нерассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие прокурора не влекущими отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи