Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1879/2024

№2-1879/2024

34RS0004-01-2024-002067-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

27 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2012 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 100 000 руб., под 34,9% годовых начиная со дня следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредитной карте в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита.

В связи с неоднократными просрочками платежей по кредиту №№, 15.05.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2012 года в размере 129 363 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 27 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда не полученной адресатом, за истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 23.06.2012 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 100 000 руб., под 34,9% годовых начиная со дня следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредитной карте в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявления на активацию карты и ввода в действие тарифов банка по карте.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушала график внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, и 15.05.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, о чем указал истец в исковом заявлении.

Так, согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 18.03.2024 г. задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №№ от 23.06.2012 года составляет 129 363 руб. 46 коп., из которых: 99 932 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 5 199 руб. 48 коп. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. – штраф, 17 231 руб. 44 коп. – сумма процентов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 27 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. Волгограда (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 23.06.2012 года в размере 129 363 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий подпись О.Я. Рассказова