Постановление № 4А-227/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 4А-227/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А-227/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2018 года

И.о председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 19 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена, при составлении процессуальных документов права ему не разъяснялись, понятые не присутствовали, пройти освидетельствование сотрудники полиции не предлагали, в ходатайстве о вызове свидетеля необоснованно отказано, наказание назначено чрезмерно суровое.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут в районе д.17 по ул.Нагорная в г.Белгороде, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № рус, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); рапортами сотрудников полиции (л.д. 12, 15); письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых также отказался.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов права ему не разъяснялись и понятые не присутствовали опровергаются материалами дела.

На всех документах, составленных инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, в том числе и на расписке разъяснения прав (л.д. 5) имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, удостоверяющие правильность составления указанных документов.

Согласно письменным объяснениям понятых, ФИО1 в их присутствии разъяснены права, которые были ему поняты, и было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора Юпитер №002236 от чего Костромицкий отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Подписывать что-либо и указывать какие-либо объяснения Костромицкий отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свои письменные объяснения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы заявителя, понятой ФИО3 вызывался в качестве свидетеля в судебное заседание путем направления СМС-извещения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой ФИО3, в связи с чем судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворения ходатайства защитника Катаева А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО3

Позиция ФИО1, настаивавшего на том, что он не управлял автомобилем, высказанная им при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, объективными данными не подтверждена, при рассмотрении дела судебными инстанциями проверена и, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, обосновано отклонена.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно п. 2 которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применяя максимальную санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не обосновал свои выводы, указав, что обстоятельством смягчающим административную ответственность признается наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, а обстоятельством отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи и снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 11 месяцев, без изменения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года на 1 год 11 месяцев, без изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 19 февраля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас