Решение № 12-80/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-80/2024

УИД 86MS0028-01-2023-005039-61

Дело № 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30января 2024года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Зиновьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годсемьмесяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Зиновьев И.А.обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а именносоставление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было назначено 30.10.2023г. на 16-00 часов, о чем ФИО2 был извещен телефонограммой. При этом,в связи с убытием в командировку с 30.10.2023г. по 03.11.2023г. ФИО2 в ГИБДД представил заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было передано через адвоката Зиновьева И.А., и подано в ГИБДД в 15 часов 32 минуты, но протокол был составлен в отсутствие ФИО2 При этом в обжалуемом постановлении мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства дела, указав, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении поступило после составления протокола об административном правонарушении, с чем защитник не согласен, так как он, после подачи заявления об отложениисоставления протокола об административном правонарушении созвонился с инспектором ГИБГГ Сахно, что подтверждено детализацией телефонных переговоров и соответствует времени подачи заявления. При этом также указывает, что на видеоматериалах, представленных их ГИБДД, на которых зафиксирована подача заявления защитником об отложении составления протокола об административном правонарушении, неверно указано время.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и с участием его защитника адвоката Зиновьева И.А.

В судебном заседании защитник Зиновьев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Также указал на слишком суровое наказание, так как минимальный срок лишения права управления транспортными средствами по инкриминируемой статье составляет 1 год 6 месяцев. Также заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи от 30.10.2023г. с 08-00 часов до 16:30 часов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия необходимости, так как в материалах дела имеется видеозапись непосредственной подачи защитником заявления об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20.10.2023г. в 23 часа 40 минут на ул. Коминтерна, в районе дома № 10вг. Ханты-Мансийске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 563902 от 30.10.2023г., составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.О составлении протокола ФИО2 был извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86ПК№ 051731 от 21.10.2023г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № 05813, согласно которого освидетельствование ФИО2 не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2023г.;

- актом медицинского освидетельствования № 1611 от 21.10.2021г., согласно которого установлено состояние опьянения;

- бумажными носителям с результатами исследования;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21.10.2023г.

- реестром правонарушений;

- копией свидетельства о поверке;

- видеозаписями с доказательством управления транспортным средством ФИО2, зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводыжалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей и в обжалуемом постановлении, с учетом допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, просмотра видеозаписи, представленных письменных материалов дела, ответов на запросы мирового судьи,им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы о суровости назначенного наказания судом не принимаются, так как наказание ФИО2 назначено с учетом отягчающих обстоятельств – совершений однородного административного правонарушения, а также обстоятельств дела – то есть управления в состоянии опьянения на оживленных улицах города.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушения, и с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО2 – адвоката Зиновьева И.А. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Зиновьева И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1