Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 13 июня 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 596 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на автодороге у <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО1 гос рег. знак <***> (столкновение двух транспортных средств без пострадавших), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля ФИО1 Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 525 813, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовал, в представленном суду письменном заявлении, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 784 рубля, а также факт произведенной ответчиком выплаты указанной суммы, указал, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также уменьшает сумму истребуемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения) до 400 000 рублей – размера страховой суммы (л.д. 168).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения относительно иска, в которых указала на произведенную ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией страховую выплату в размере 286 784,22 рубля, полагая, что ответчик выполнил тем самым все обязательства перед истцом. Возражала относительно взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу морально-нравственных страданий, относительно взыскания неустойки, поскольку сумма страхового возмещения и право на её получения находились в споре, и размер обязательства был определен лишь посредством судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учесть и оценить тот факт, что доводы СПАО «Ингосстрах» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП были частично подтверждены выводами судебной экспертизы, а также факт произведенной ответчиком добровольной выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения (л.д.171-172).

Третье лицо ФИО1 Е.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо АО «СК «Подмосковье» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, ознакомившись с письменными заявлениями представителей сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ). Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак <***> (л.д.21,77).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на неравнозначном нерегулируемом перекрестке по <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 гос рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 Е.В. (ответственность застрахована в АО «СК «Подмосковье») и автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). Виновной в указанном ДТП была признана водитель ФИО1 Е.В., которая в нарушение п.13.9 ПДД, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю БМВ и совершила столкновение с ним. В отношении ФИО1 Е.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП транспортному средству истца БМВ Х5, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения: передней правой и задней правой двери, накладки задней правой арки, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, заднего бампера, подушке безопасности, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное ООО «Тентоинвестсервис» транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого обстоятельства образования повреждений автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак <***> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 525 813, 80 рублей (л.д.8-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменную претензию с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал в досудебном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.27, 28).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений, имеющихся на а/м БМВ Х5, гос.рег.знак <***> заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (л.д.86-89).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтокомбиПлюс» следует, что механизм получения механических повреждений автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак <***> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме образования повреждений: на заднем правом диске колеса, заднем бампере и обивке задней правой двери, которые не относятся к заявленному событию; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак <***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет 286 784,22 рубля (л.д. 112-153).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, сертифицированным в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика), путем изучения материалов гражданского дела, сопоставления фотоматериала автомобиля и фотоматериала с места ДТП, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, исходя из установленного в нем размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 173), истцом заявлено о не поддержании требований о взыскании страхового возмещения, в связи с произведенной страховой компанией выплатой, что само по себе свидетельствует о согласии истца с выводами эксперта.

Учитывая фактическое удовлетворение ответчиком на момент вынесения решения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой – в сумме 286 784, 22 рубля и не поддержанием указанных требований истцом, суд не находит оснований для взыскания судебным решением суммы страхового возмещения в пользу истца, поскольку в данной части требований решение является исполненным.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты правомерны.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 673 рубля (286 784 рубля * 1% * 290 дней просрочки). При этом, ФИО2 просит взыскать неустойку в размере, не превышающем размера страховой выплаты – 400 000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела (неподтверждение образования некоторых из заявленных истцом повреждений ТС от заявленного события, выплата страховой компанией страхового возмещения до вынесения решения суда по результатам судебной экспертизы), суд считает, что данная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, до 50 000 рублей.

Тот факт, что ответчик не признавал право истца на получение суммы страхового возмещения в требуемом объеме, сам по себе не является основанием для отказа в выплате в пользу истца неустойки.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 6 000 рублей (л.д.7), связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, явившейся основанием для направления страховщику требования о страховой выплате, а также расходы по изготовлению её копии в размере 1 000 рублей (об л.д.8), которые в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» относятся к убыткам истца и подлежат возмещению со страховщика.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги – не выплата страхового возмещения в досудебном порядке.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд, при определении его размера, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины страховой компании (доводы которой о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП частично были подтверждены в ходе рассмотрения дела), степени и характера понесённых истцом физических и нравственных страданий и считает разумным и справедливым удовлетворить их частично - в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена лишь после обращения ФИО2 в суд и что с ответчика по судебному решению подлежало выплате страховое возмещение в размере 286 784,22 рубля, то штраф? подлежащий взысканию со страховой компании составляет 143 392 рубля (50% от 286 784,11 рублей).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг составили 20 000 рублей (л.д.31, 32).

Оценивая разумность указанных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также объема проделанной работы представителем, составившим исковое заявление и участвовавшем в одном судебном заседании. Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены истцу с ответчика в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Исходя из этого, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о т к а з а т ь.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «19» июня 2017 года.

Судья: Архипова А.Р.