Решение № 2-5364/2017 2-5364/2017~М-3988/2017 М-3988/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5364/2017

Дело № 2-5364/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 01.07.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком погашения до 01.07.2015г. под 39,75%, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Указал, что в настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 2 465 003,26 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 51 324,66 руб., пеня за просроченный кредит – 2 185 270,36 руб., проценты на просроченную ссуду – 104 408,24 руб. и штраф за факт просрочки – 24 000 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей под 39,75% годовых сроком до 01.07.2015г., а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни разу не внесен ежемесячный платеж после получения кредита.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан оплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день от суммы просроченного платежа, а пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты процентов – в размере 2%.

Как установлено судом, ФИО1 не вносил платежи по кредиту в счет, погашения суммы долга, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 15.05.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 2 465 003,26 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 51 324,66 руб., пеня за просроченный кредит – 2 185 270,36 руб., проценты на просроченную ссуду – 104 408,24 руб. и штраф за факт просрочки – 24 000 руб.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита.

Однако, сумма пени за просроченный кредит составила 2 185 270,36 руб.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 2 185 270,36 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24 000 руб. в соответствии с п. 4.5 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита обязан уплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В связи с чем, учитывая неоднократное нарушение заемщиком установленного сторонами графика платежей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, штрафом и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 429 732,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 18 411,75 руб. до рассмотрения дела по существу. При этом истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 2113,25 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,25 руб., и, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина в полном объеме, предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, в связи с чем, в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей уплате при цене исковых требований, в размере 18 411,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 429 732,90 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,25 руб., всего 431 846 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 411,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова