Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-4166/2016;)~М-4095/2016 2-4166/2016 М-4095/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3 и его адвоката Сараева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием истца на автомобиле «<данные изъяты>», г/н «№» и ответчика на автомобиле «<данные изъяты>», г/н «№».

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н «№», принадлежал на праве собственности истице, что подтверждается ПТС серии <адрес>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО12», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО13» в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его адвокат Сараев Ю.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, так как виновником ДТП является истец.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, произошло ДТП с участием истца на автомобиле «<данные изъяты>» г/н «№» и ответчика на автомобиле «<данные изъяты>» г/н «№».

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н «№», принадлежал на праве собственности истице, что подтверждается ПТС серии <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» принадлежал на праве собственности ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО14», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стороны сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не оспорили, сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа или без учета износа суду не представили.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик, который нарушил требования п.8.4. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с процессуальными нарушениями прав ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец, двигалась по ул. <адрес> в <адрес> в сторону центра города, начала выполнять маневр обгона автомобилей остановившихся на перекрестке, не имеющем светофора. Истец совершала обгон по встречной полосе. Истец обогнала два стоящих автомобиля, когда третий автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н «№» под управлением ответчика, начал совершать маневр поворота налево на перекрестке с крайней полосы попутного движения обоих автомобилей. При совершении маневр поворот налево ответчиком был включен сигнал поворота налево. В результате этого произошло ДТП на встречной полосе движения. После столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца отбросила к бордюру, и произошел удар автомобиля истца о бордюр.

<данные изъяты>

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются нарушения требований п.9.10, п.10.1 и п.11.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Факт подачи сигнала поворота налево подтверждается тем, что движущиеся за ответчиком автомобилю, которые обгоняла истца, остановили свое движение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик при совершении маневра обгона не подал сигнал поворота налево.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения требований п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая материал административного дела № и материалы настоящего гражданского дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, и считает возможным определить вину каждого из водителей в рассматриваемой аварии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к приведенным нормам права ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> % от заявленной истцом суммы ущерба.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы: по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.