Приговор № 1-342/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019

Копия

Дело № 1-342/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Воднева С.А., Плотникова И.Б.,

законного представителя потерпевшего - Б.,

представителя потерпевшего - ФИО3,

при секретарях: Донских Ю.В. и Уколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... юридически не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия.

Так, ФИО2, в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 00 минут 07 апреля 2018 года, находясь на участке местности около дома № 1 по ул. Кузнечный взвоз в г. Томске, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений А., достал из кобуры находящееся при нем служебное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет марки ИЖ-71 № ВТК 9094 калибра 9х17К и, применяя указанное оружие, произвел из него прицельный выстрел в спину убегающего от него А., от которого потерпевший упал на проезжую часть. Тем самым А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: огнестрельного проникающего слепого ранения позвоночника и спинного мозга на уровне 5-6-го шейных позвонков (входное отверстие в области правого надплечья): огнестрельный оскольчатый перелом дуги 6-го шейного позвонка справа со смещением мелких фрагментов в просвет позвоночного канала, перелом тела 5-го шейного позвонка справа, дефект правой половины и центральной части спинного мозга и твердой мозговой оболочки, полное нарушение проводимости спинного мозга с уровня повреждения и нейрогенный шок, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что произвел выстрел в сторону потерпевшего и причинил ему тяжкие телесные повреждения не умышленно, так как пресекал противоправные действия со стороны А. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показал, что занимал должность водителя-охранника 6 разряда в ООО ЧОП «Айсберг». 07 апреля 2018 около 02 часов, находясь на дежурстве, он по вызову прибыл в караоке-бар по адресу: <...>, где в целях урегулирования конфликта между молодыми людьми, в условиях экстренной ситуации применил газовый баллончик. В процессе вновь возникшего конфликта молодыми людьми, в том числе А., были причинены телесные повреждения его коллеге - В. Было принято решение задержать А. и передать его в правоохранительные органы. Он вместе с прибывшим сотрудником охраны Г. направился на поиски сбежавшего от них А., в процессе погони А. нанес удар Г. и вновь скрылся. Затем, двигаясь на автомобиле вниз по дороге от ТГАСУ к пер. 1905 года, около дома № 1 по ул. Кузнечный взвоз в г. Томске А. был замечен, он (А.), размахивая металлическим предметом в руках, побежал на него (ФИО4). Увернувшись от удара А., он (ФИО4) выкрикнул убегающему А. требование остановиться и предупредил о возможном выстреле, а после неповиновения, поскольку поведение А. было неадекватным, достал из кобуры служебное оружие и произвел предупредительный выстрел в воздух, однако А. вновь не отреагировал. На повторное требование остановиться А. с силой метнул в него металлический предмет, он (ФИО4) стал уклоняться от предмета, оступился назад, его руки поднялись вверх и произошел непроизвольный выстрел. А. упал, при осмотре было понятно, что он жив. К нему подбежали Д. и Е., которым он (ФИО4) дал указание лечь на землю, поскольку те вели себя агрессивно. Он (ФИО4) вызвал скорую медицинскую помощь, а Д. и АД. встали и перенесли А. на тротуар. Позднее на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Все его действия были направлены на задержание А. с целью предотвращения им новых правонарушений и наступления для него ответственности за совершенные им в отношении В. и других лиц противоправные деяния. Это была его гражданская позиция, а не долг сотрудника охраны. Так же пояснил о том, что в кармане его одежды находилась ранее подобранная в тире отстрелянная гильза, в последствии он обнаружил, что она пропала (том № 3 л.д. 238-245, том № 4 л.д. 1-4, 7-12, 13-18, 24-25 и 55-57).

Вместе с тем, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО2 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он, в ночное время 6 апреля 2018 года, совместно с АТ. и Ж. находился в караоке-баре «Каркас» в г. Томске, где употребляли спиртные напитки. Позднее произошел конфликт, причины которого он не помнит. Он телесных повреждений кому-либо не причинял. Затем прибыли сотрудники ГБР и охраны, один из сотрудников охраны применил газовый баллончик. Далее он (А.) уехал из бара, а затем вернулся, с целью поиска Ж. После чего он помнит только то, что бегал около домов по ул. Кузнечный взвоз в г. Томске, падал на ладони, лазал по заборам, соответственно в руках у него каких-либо предметов находиться не могло. Помнит так же, что очнулся в больнице. От Е. и Д. ему стало известно, что в его спину стрелял один из сотрудников охраны, когда он (А.) убегал от них. В настоящее время он парализован (том № 1 л.д. 174-177, 178-181).

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, так же подтвердив как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что в ночь с 06 на 07 апреля 2018 г. ему позвонил А. и попросил забрать его вместе с Ж. и З. из караоке-клуба «Каркас», находящегося рядом с ул. 1905 года. Он (Д.) вместе с Е. приехал на место и увидел, что около клуба происходит словесный конфликт парней с девушками. В это время приехали сотрудники ЧОП «Айсберг», следом - вторая машина охраны. Охранники, в том числе ФИО2, вышли из машины, никого не останавливая и ничего не говоря, прошли в клуб, потом вышли для того, чтобы выяснить, что произошло. Произошла словесная перепалка между ними (им и его друзьями), девушками и сотрудниками ЧОП. В АС.. ФИО4 резко, без предупреждения, брызнул газовым баллончиком в лицо. Когда подъехала вторая машина «Айсберга», из нее выбежал молодой парень, при этом достал из кобуры пистолет, А. нанес этому парню один удар кулаком в лицо, потом они упали и начали бороться, катаясь по земле. Разняв парней, сотрудники «Айсберг» увели своего коллегу и посадили в машину. При этом в руках А. ничего не было. Ж. начал уходить, он (Д.) позвонил И., которая приехала на автомобиле за ними. Ж. сел в салон ее автомобиля, который поехал к клубу «Каркас», а он сам пошел туда же пешком. Позже А. и АТ. на автомобиле И. уехали из клуба, а он (Д.) вместе с АД. остались около клуба, откуда на его личном автомобиле с АД. поехали к друзьям. Встретив по пути А. и АТ. он оставил свой автомобиль на остановке «Телецентр», и, так же вместе с Е., они решили пойти искать убежавшего ото всех АС. направившись в сторону Белого озера. Найдя Ж. на Белом озере, вновь попросили И. отвезти АС. и АТ. домой, что она и сделала. Потом он позвонил А., так же ранее ушедшего от них в ходе поиска АС. который сообщил, что находится около вывески «Октябрьский район». Они с АД. побежали в его сторону. Спускаясь по лестнице вниз по левой стороне, он увидел стоящую машину ЧОПа «Айсберг». Она стояла передом в гору на стороне, где находилась вывеска. На противоположной стороне дороги справа он увидел выходящих из кустов охранников. Перейдя дорогу вместе с АД. он посмотрел в сторону вывески «Октябрьский район» и увидел, что А. поднимается по тротуару вверх. В это время охранники перешли дорогу и сели в машину, не обратив на них внимания. Увидев А., он машинально крикнул: «Беги!». А. увидели охранники. Резко остановив свой автомобиль, с водительского сидения из машины выбежал ФИО4, достал пистолет и, перезарядив, выстрелил с расстояния не более пяти метров, без предупреждения, пробежавшему мимо машины А. в спину. Выстрел Селиванов производил, держа пистолет обеими руками, уверенно стоя на ногах. После чего А. упал прямо на дорогу. В момент выстрела у А. ничего в руках не находилось, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 А. не совершал. Его и АД. так же под угрозой пистолета Селиванов положил на асфальт. Они с АД. просили дать возможность убрать А. с дороги, что им позволили сделать. А. находился без сознания. ФИО4 сообщил, что вызвал скорую помощь (том № 1 л.д. 204-209).

Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Д., уточнив о том, что предупредительного выстрела и требований остановиться не было, ФИО2 сразу произвел выстрел в спину убегавшего А., который какой-либо угрозы для ФИО4 не представлял.

Те же обстоятельства указывались свидетелем Е. при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 234-239).

Показаниями законного представителя потерпевшего А. - Б., которая в судебном заседании пояснила о том, что А. является ее сыном. В ночь с 06 на 07 апреля 2018 года А. поехал с друзьями Аркадием и Игорем в караоке-бар. Встретившись около 23 часов с сыном на ул. Гагарина в г. Томске, она передала ему телефон, после чего молодые люди направились в караоке-бар «Каркас», который находится на ул. 1905 года в г. Томске. В момент встречи телесных повреждений у молодых людей не было, все находились в трезвом состоянии. В баре у сына произошла какая-то словесная перепалка с женщинами из клуба, конфликт был исчерпан на месте, после чего молодые люди уехали. Спустя час А. пришлось вернуться в бар, где ФИО2 применил газовый баллончик, сыну пришлось убегать от сотрудников охраны - ФИО4 и Г.. 07 апреля 2018 года в утреннее время от дочери ей стало известно, что в сына стреляли и он находится в больнице. Со слов медицинского персонала, сын находился в очень тяжелом состоянии. Со слов друзей сына АД. и Д. находившихся на месте происшествия, ей стало известно, что ее сын А. в ту ночь направлялся со стороны Кузнечного взвоза по ул. 1905 года. В салон стоящего на встречной стороне дороги автомобиля сели сотрудники охраны «Айсберг». На месте водителя находился ФИО2 Увидев А., он выскочил из автомобиля, который сразу покатился с горки. Второй охранник помогал останавливать автомобиль. А. пробежал мимо машины, направляясь к ребятам, в руках у него ничего не было. В это время ФИО4, без предупреждения, выстрелил А. в спину. А. упал, и его парализовало. Охранники надели на ребят, присутствующих на месте происшествия, наручники и положили их на землю рядом с А.. Ребята просили перенести А. с проезжей части, что им и позволили сделать. ФИО2 извинений не приносил, какой-либо помощи и поддержки не оказывал. Сына и его друзей может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как не конфликтных людей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи со случившейся трагедией ее сын полностью парализован на всю жизнь, находится на ее иждивении и нуждается в постоянном уходе и реабилитации.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила о том, что потерпевший А. - ее родной брат. 07 апреля 2018 года от отца ей стало известно о том, что сотрудник ЧОП стрелял в брата, который после операции в реанимации. До произошедшего брат был здоров. Позже от очевидца произошедшего - друга брата Е. - ей стало известно, что брат с друзьями Аркадием и Игорем отдыхали в караоке-баре «Каркас». У них завязался какой-то конфликт с посетителями бара. Была вызвана группа быстрого реагирования, по приезду которой, А., в ходе конфликта, ударил одного из охранников, но потом конфликт был исчерпан, ребята уехали из бара. На Кузнечном взвозе, сотрудник ЧОП вышел из своего служебного автомобиля и выстрелил без предупреждения в спину А., когда он шел к ребятам. В момент выстрела у брата в руках никаких предметов не находилось. Подсудимый к ее семье с предложением помощи не обращался. Брата и его друзей может охарактеризовать с положительной стороны, как не имеющих проблем с правопорядком.

Показаниями свидетеля Л., который в ходе предварительного следствия пояснил о том, что он является заместителем директора ООО ЧОП Айсберг. 01 марта 2018 ФИО2 лично проходил инструктаж с личным составом ГБР по правилам пользования и обращения с оружием. Также 06 апреля 2018 утром ФИО2 прошел ежедневный инструктаж. Ночью 07 апреля 2018, в период времени с 03.00 до 04.00 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что был вынужден сделать предупредительный выстрел, а потом случайно выстрелил в человека. Он (Л.) сразу же выехал на ул. Кузнечный взвоз, 1. От ФИО2 он узнал, что тот приехал в караоке-бар по тревожной кнопке. В ходе драки В. был нанесен удар в лицо кулаком, после чего подошли несколько людей и стали избивать В. Затем один из зачинщиков драки убежал. С целью найти виновного ФИО2 стали его искать и, увидев виновного с металлическим предметом в руках, сделал предупредительный выстрел вверх, а затем случайно выстрелил в мужчину, так как поскользнулся и стал падать. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного и исполнительного работника (том № 2 л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности врио начальника ОУУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 07 апреля 2018 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступили заявления Г. и В. по факту получения телесных повреждений в ночное время 07 апреля 2018 года вблизи караоке-бара «Каркас» по адресу: <...>. Им были опрошены лица, причастные к указанным событиям, и 03 мая 2018 г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. 28 апреля 2018 г. по заявлению В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (том № 2 л.д. 93-98).

Показаниями свидетеля Н., который в ходе предварительного следствия пояснил о том, что он работает в должности УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 07 апреля 2018 года в 02 часа 50 минут поступило сообщение от В. о конфликте в караоке-баре «Каркас» в г. Томске. Не доезжая до указанного места, вблизи остановки «пер. 1905 года», он увидел, как А. направляется в сторону караоке-бара «Каркас». Возле бара находящаяся там девушка указала рукой на А., после чего последний побежал в сторону ул. Кузнечный взвоз в г. Томске. Следом за ним побежали двое сотрудников ООО ЧОП «Айсберг» в форменном обмундировании. На парковке около бара стояли три служебных автомобиля ООО ЧОП «Айсберг», а также экипаж СМП. Он (Н.) взял с девушки объяснение по факту причинения ей телесных повреждений А. Затем, находясь на улице вблизи бара, он услышал звук, похожий на выстрел из пистолета, со стороны ул. Кузнечный взвоз. Далее проезжающий мимо него автомобиль остановился, водитель сообщил, что на горе по ул. Кузнечный взвоз сотрудником ЧОП «Айсберг» был произведен выстрел в человека, после чего ФИО5 сообщил о случившемся в дежурную часть. Прибыв на ул. Кузнечный взвоз, где произошел выстрел, увидел экипаж вневедомственной охраны Октябрьского района, автомобиль ЧОП «Айсберг», ФИО2, Г., Д., Е. и автомобиль скорой помощи. ФИО2 пояснил, что в ходе погони за А., который причинил телесные повреждения В. и иным лицам, он произвел выстрел в А., у которого в руках находился металлический предмет. На месте происшествия каких-либо металлических предметов обнаружено не было (том № 2 л.д. 71-74).

Показаниями свидетелей О. и Р., которые в ходе предварительного следствия показали, что состоят в должности полицейских УВО по г. Томску Филиала ФГКУ УВО ВНГ ПО ТО. Примерно в 03 часа 50 минут 07 апреля 2018 года из дежурной части охраны поступило сообщение о том, что по ул. Кузнечный взвоз, 1 в г. Томске произведено огнестрельное ранение человека. Они выехали на указанный адрес, где увидели автомобиль скорой медицинской помощи, два автомобиля ЧОП «Айсберг», Н., ФИО2 и Г., Д., Е. и А., при этом последнего поместили в автомобиль СМП. Со слов присутствовавших они узнали, что в А. стрелял сотрудник ЧОП «Айсберг». Далее Н. показал О. две гильзы, которые лежали на снегу. Указанные гильзы были друг от друга примерно на расстоянии 10-15 метров (том № 2 л.д. 79-83, 84-92).

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил о том, что ФИО2 в 2018 году работал в ЧП «Айсберг». У него было оружие, а именно: пистолет. Зимой 2018 года он обращался к ФИО2 с просьбой принести гильзу от оружия для изготовления детской поделки, однако ФИО4 так и не принес ему гильзу, поскольку потерял.

Показаниями свидетеля Т., который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 07 апреля 2018 года в 03 часа 40 минут поступил вызов об огнестрельном ранении человека, в 03 часа 46 минут 07 апреля 2018 года бригада СМП прибыла по адресу: <...>. Автомобиль СМП двигался от ТГАСУ в сторону пер. 1905 года в г. Томск. По пути следования, на левой стороне, вблизи стелы «Октябрьский район», на земле на правом боку лежал А. на левой стороне дороги, относительно движения с горы в сторону ул. Дальне Ключевской, голова А. была направлена относительно подъема в гору, то есть в сторону ТГАСУ. Последний находился в тяжелом состоянии, дыхание было затруднено, не разговаривал и не двигался. Рядом с А. был Д. и АД. А. не говорил и не двигался, после чего был экстренно доставлен в автомобиль СМП. Ими было обнаружено округлое отверстие в области правой лопатки А., ему была оказана необходимая медицинская помощь и госпитализирован в ТОКБ. Во время оказания медицинской помощи А. на месте происшествия, к нему (Т.) подошел ФИО2 и сообщил, что это он произвел выстрел со служебного оружия ИЖ калибр 9 мм по А. (том № 2 л.д. 99-101, 102-104).

Показаниями свидетеля АП. которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что 07 апреля 2018 года, в районе 03.00 - 04.00 часов, из окон своей квартиры она видела на обочине дороги по ул. Кузнечный взвоз слева по направлению с пл. Соляная к пер. 1905 года автомобиль СМП, который находился недалеко от стелы «Октябрьский район». Около автомобиля СМП было много людей. На противоположной стороне так же находилось около 7-8 легковых автомобилей, хлопков и выстрелов перед этим не слышала (том № 2 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании пояснил о том, что со слов, в том числе Г., ему стало известно, что А. со своими друзьями отдыхали в клубе, произошел какой-то конфликт, после чего приехала охрана. Потом произошла погоня за А. и на горе, если ехать вверх по ул. 1905 года, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 стрелял из пистолета в А.. Г. путался в событиях произошедшего, сначала говорил, что было два выстрела, потом он сказал, что первый выстрел не слышал.

Показаниями свидетеля Ц., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период времени с 06 на 07 апреля 2018 года она наблюдала возле бара «Каркас» конфликт А. с женщинами, а затем драку между молодыми людьми. У А. в руках не было посторонних предметов. Так же наблюдала применение сотрудником охраны газового баллончика, а затем применение А. силы в отношении В. (том № 2 л.д. 39-41)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей:

Ф. и Ш., которые в ходе предварительного следствия показали о том, что 7 апреля 2018 года они на такси поехали из клуба «Абсент» на ул. Яковлева, 9 в г. Томске, выйдя на время из салона автомобиля на остановке около ТГАСУ расположенного на пл. Соляная, 2 г. Томске слышали два хлопка, похожих на выстрелы из пистолета, с промежутком в несколько секунд. ФИО6 больше ничего не помнила, поскольку уснула, а Бойко, спустя время, по пути следования на ул. Кузнечный взвоз видел на проезжей части служебные автомобили с маячками (том № 2 л.д. 1-3, 4-7, 8-10, 11-13).

Так же допрошенная Щ., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что состоит в брачных отношениях с ФИО2, показала, что после случившегося ФИО4 замкнулся и переживал. В больницу к А. они не ходили, от их помощи мать потерпевшего отказалась (том № 2 л.д. 142-144).

Свидетели Я. и АГ. в судебном заседании пояснили о том, что из социальных сетей, а потом и от самого ФИО2 АГ. стало известно о том, что ФИО2 в процессе задержания стрелял в человека.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Врачебной справкой ОГАУЗ «ТОКБ» от 07 апреля 2018 г., согласно которой в приёмное отделение ОГАУЗ ТОКБ доставлен А., которому поставлен диагноз: огнестрельное проникающее ранение позвоночника и спинного мозга на уровне шейного отдела. Огнестрельный оскольчатый перелом дуги 6-го и тела 5-го позвонков (том № 1 л.д. 85).

Сообщением с СМП от 07 апреля 2018 года, согласно которому А. доставлен с адреса: <...> в ОКБ с огнестрельным пулевым слепым проникающим ранением грудной клетки справа, пневмоторексом (том № 1 л.д. 86).

Заявлением ФИО7, о привлечении к уголовной ответственности работника ЧОП «Айсберг», который причинил ее сыну - А. огнестрельное ранение (том № 1 л.д. 88).

Рапортом полицейского БПУВО Р., согласно которому 07 апреля 2018 года по ул. Кузнечный взвоз, 1 ФИО2 произведен выстрел в А. (том № 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра участка местности около дома № 1 по ул. Кузнечный взвоз в г. Томске, 07 апреля 2018 г., где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъяты две гильзы (том № 1 л.д. 102-110).

Протоколом осмотра участка местности, неподалеку от дома № 1 по ул. Кузнечный взвоз в г. Томске, где Е. и Д. пояснили аналогичные, ранее указанными ими, обстоятельства выстрела ФИО4 в А. (том № 1 л.д. 140-152).

Протоколом осмотра прилегающей территории к участку местности по ул. Р. Люксембург, д. 25 в г. Томске, где ФИО2 в присутствии защитника пояснил те же, что и ранее, обстоятельствах производства выстрела в А. (том № 1 л.д. 113-139).

Протоколом изъятия 07 апреля 2018 г. у ФИО2 пистолета ИЖ-71, калибра 9х17 мм, ВТК № 9094 с магазином, в котором находятся 6 патронов указанного калибра (том № 1 л.д. 153) и протоколом их осмотра (том № 2 л.д. 214-218).

Протоколами выемки из ОГБУЗ «ТОКБ» пули (том № 2 л.д. 176-179,), предметов одежды ФИО8 (том № 2 л.д. 182-185), а так же протоколом их осмотра (том № 2 л.д. 223-225).

Протоколами выемки у подсудимого и осмотра его одежды (том № 2 л.д. 188-191, 221-222).

Протоколом выемки у Б. флэш - карты со скриншотами переписки ФИО9 и аудиозаписью переговоров Г. с У. относительно обстоятельств выстрела ФИО2 в А. (том № 2 л.д. 193), а так же протоколом их осмотра (том № 2 л.д. 226-244).

Протоколом выемки из оружейного хранилища ООО ЧОП «Айсберг» пистолетов ИЖ-71 ВЕК №№ 6326, ВАР 4030 с магазинами без патронов, трех листов копий с книги № 162 выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧРП «Айсберг» за 06 апреля 2018 (том № 2 л.д. 196-201).

Протоколом обыска в ООО ЧОП «Айсберг» и изъятия пистолета ИЖ-71 ВТК №№ 5970, ВСЕ 0532 и ВТК 8008 калибра 9х17 мм, книги № 162 выдачи и приема оружия и патронов (том № 2 л.д. 206-212) и протоколом их осмотра (том № 2 л.д. 245-246).

Протоколом осмотра экспериментальных пуль в количестве 6 штук и экспериментальных гильз в количестве 6 штук (том № 2 л.д. 219-220).

Протоколом осмотра гильзы, обнаруженной возле стелы «Октябрьский район», экспериментально отстрелянных пуль и гильз, книги № 162 учета выдачи и приема оружия ООО ЧОП «Айсберг», тампонов, протянутых через каналы стволов пистолетов (том № 3 л.д. 1-6).

Заключением эксперта № 586-М, согласно выводам которого А. поставлен диагноз: огнестрельное проникающее слепое ранение позвоночника и спинного мозга на уровне 5-6-го шейных позвонков, огнестрельный перелом дуги 6-го шейного позвонка и тела 5-го шейного позвонка. При первичном осмотре описаны следующие телесные повреждения: отёк, ссадина в скуловой области слева. Огнестрельное проникающее слепое ранение позвоночника и спинного мозга на уровне 5-6-го шейных позвонков (входное отверстие в области правого надплечья): огнестрельный оскольчатый перелом дуги 6-го шейного позвонка справа со смещением мелких фрагментов в просвет позвоночного канала, перелом тела 5-го шейного позвонка справа, дефект правой половины и центральной части спинного мозга и твердой мозговой оболочки могло быть причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из огнестрельного оружия и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ушиб мягких тканей и ссадина в левой скуловой области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения повреждений в день совершения преступления не исключается (том № 3 л.д. 52-57).

Заключением эксперта № 1180-Д, согласно которому по данным первичного осмотра раневой канал имеет ход от правой надлопаточной области в направлении шеи. По данным операции - входное отверстие в области правого надплечья; раневой канал направлен справа налево и снизу вверх. По данным комплексного исследования имеет место огнестрельное ранение шеи, снаряд располагается в теле 5-го шейного позвонка, раневой канал проходит через спинномозговой канал (том № 3 л.д. 65-70).

Заключением эксперта № 1289-Д, согласно которому при исследовании представленной документации установлено, что А., находился на стационарном лечении с 07.04.2018г. по 07.08.2018г. в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом: огнестрельное пулевое проникающее ранение позвоночника и спинного мозга на уровне шейного отдела. Огнестрельный перелом дуги С6 позвонка и тела С5 позвонка. Полное нарушение проводимости спинного мозга с уровня повреждения. Нейрогенный шок. По данным КТ шеи №02296 от 07.04.2018 заключение: Оскольчатый перелом дуги 6-го шейного позвонка справа со смещением мелких фрагментов в просвет позвоночного канала. Перелом тела 5-го шейного позвонка справа. Инородное тело металлической плотности в просвете позвоночного канала. Огнестрельное проникающее слепое ранение позвоночника и спинного мозга на уровне 5-6-го шейных позвонков (входное отверстие в области правого надплечья): огнестрельный оскольчатый перелом дуги 6-го шейного позвонка справа со смещением мелких фрагментов в просвет позвоночного канала, перелом тела 5-го шейного позвонка справа, дефект правой половины и центральной части спинного мозга и твердой мозговой оболочки (по данным операции), полное нарушение проводимости спинного мозга с уровня повреждения, нейрогенный шок у гр. А. могло быть причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из огнестрельного оружия и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ушиб мягких тканей, ссадина в левой скуловой области и на внутренней поверхности правой голени у А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По данным первичного осмотра врача - раневой канал имеет ход от правой надлопаточной области в направлении шеи. По данным операции - входное отверстие в области правого надплечья; раневой канал направлен справа налево и снизу вверх. По данным комплексного исследования имеет место огнестрельное ранение шеи снаряд располагается в теле 5-го шейного позвонка, раневой канал проходит через спинномозговой канал (том ... л.д. 78-85).

Заключением эксперта № 432, согласно которому пистолет модели ИЖ-71 № ВТК 9094 калибра 9x17К относится к служебному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 9х17К. Шесть патронов являются стандартными пистолетными патронами калибра 9x17К, к пистолетам модели ИЖ-71 и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, в том числе и из представленного на исследование пистолета. След бойка на гильзе, обнаруженной возле стелы «Октябрьский район», оставлен не бойком ударника представленного на исследование пистолета ИЖ-71 № ВТК 9094, а иным экземпляром бойка ударника. След бойка ударника на гильзе, обнаруженной на расстоянии 25 метров от стелы «Октябрьский район» в сторону ТГАСУ, оставлен бойком ударника представленного на исследование пистолета ИЖ-71 № ВТК 9094 (том № 3 л.д. 93-103), принадлежащего и изъятого у подсудимого.

Заключением эксперта № 438, согласно которому пуля, изъятая у врача ОКБ, была выстреляна из пистолета принадлежащего подсудимому: ИЖ-71, ВТК 9094 (том № 3 л.д. 111-114).

Заключением эксперта № 7146, согласно которому пистолеты модели ИЖ-71 № ВАР 4030 и № ВЕК 6326 калибра 9х17К, относятся к служебному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправны и пригодны для производства выстрелов стандартными патронами калибра 9х17 К. След от бойка на гильзе, обнаруженной в ходе осмотра места преступления, оставлен не бойком ударников указанных пистолетов (том № 3 л.д. 123-134), ранее изъятых в ООО ЧОП «Айсберг».

Заключением эксперта № 5076, согласно которому, пистолет модели ИЖ-71 № ВСЕ-0532 калибра 9x17К относится к служебному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 9x17К. След бойка на гильзе, обнаруженной при осмотре места преступления около стелы «Октябрьский район», оставлен бойком ударника пистолета ИЖ-71 № ВСЕ-0532 (том № 3 л.д. 144-158), ранее изъятого из ООО ЧОП «Айсберг» и не находившегося при себе у ФИО4 и Г. на месте преступления.

Заключением эксперта № 6219, согласно которому, на футболке, безрукавке и кофте А. имеются сквозные повреждения, имеющие огнестрельный характер. Повреждения нанесены одним выстрелом, вероятнее всего, с расстояния от 150 см. и более. В момент производства выстрела потерпевший был обращен спиной к стрелявшему (том № 3 л.д. 166-174).

Заключением эксперта № 5205, согласно которому на предметах одежды ФИО10, обнаружено наличие частиц продуктов выстрела (том № 3 л.д. 182-184).

Копией приказа о приеме ФИО2 01 декабря 2015 г. на работу водителем автомобиля - сотрудника охраны в ООО ЧОП «Айсберг» (том № 4 л.д. 92).

Копией графика работы ГБР на апрель 2018 г., согласного которому 6 апреля 2018 г. с 09.00 часов до 09.00 часов в Ленинском районе г. Томска дежурил ФИО2 (том № 4 л.д. 93).

Копией рабочей инструкции охранника 6 разряда-водителя ООО ЧОП «Айсберг», согласно которой ФИО2 запрещено применять оружие в нарушение правил безопасности и требований действующего законодательства (том № 4 л.д. 94-109).

Копией правил безопасного обращения с огнестрельным оружием, с которыми 1 марта 2018 года ФИО2 был ознакомлен (том № 4 л.д. 110-112).

Копией журнала, согласного которому ФИО2 06 апреля 2018 г. получил в целях охраны объектов пистолет ИЖ-71 ВТК 9094 и 8 патронов калибра 9х17 (том № 4 л.д. 113).

Копией приказа ООО ЧОП «Айсберг», согласно которому за ФИО2 закреплен в т.ч. служебный пистолет ИЖ-71 кал. 9х17 ВТК 9094 (том № 4 л.д. 133).

Справкой ЦЛРС, согласно которой ФИО2 выдано удостоверение частного охранника 6 разряда, а также разрешение на хранение и ношение служебного оружия марки ИЖ-71 ВТК № 9094 (том № 4 л.д. 151).

Оценивая показания потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения, а так же письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО2, умышленно произвел прицельный выстрел в спину А., причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении А., локализацией огнестрельного ранения, механизмом и обстоятельствами его нанесения, так же последовательно изложенными как в показаниях свидетелей, а так же частично подтвержденных подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует орудие преступления (огнестрельное, нарезное оружие - пистолет), локализация и характер телесных повреждений (в расположение жизненно-важных органов и опорно-двигательного системы человека), криминалистические характеристики раны с обнаружением в ней пули, ходом и длиной раневого канала от воздействия данного снаряда, при этом ФИО2 произвел выстрел в спину потерпевшего, который не представлял какой-либо угрозы и опасности как для ФИО2, так и для иных присутствовавших на месте преступления лиц. Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

При этом судом исключается вероятность причинения тяжкого вреда здоровью А. в результате неосторожных либо неумышленных действий подсудимого, поскольку факт причинения ФИО2 огнестрельного ранения потерпевшему подтверждается вышеприведенными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и способом причинения однократного огнестрельного ранения А. в короткий промежуток времени, в условиях достаточной видимости для ФИО4, находящегося в трезвом, адекватном состоянии, на законных основаниях имевшего при себе служебное огнестрельное оружие и необходимые навыки безопасного обращения с ним, вместе с тем, умышленно и незаконно его использовавшего в отношении удаляющегося человека, при отсутствии на то оснований и действительной необходимости.

ФИО2, не оспаривая факт производства выстрела в А. и наступившие от его действий последствий для потерпевшего, вместе с тем, указывал, что выстрел произведен им был случайно, в целях самообороны от агрессивных действий потерпевшего, который бросил в его сторону металлический предмет, отчего подсудимый, перед выстрелом, потерял равновесие.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, последовательные и соотносящиеся друг с другом показания потерпевшего, свидетелей – очевидцев и сотрудников полиции, так же находившихся в зоне слышимости выстрела, исходя из конкретных действий подсудимого, который сразу, после выхода из служебной машины, производившего прицельный выстрел в спину удаляющегося человека, и материалов настоящего дела, не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, ввиду отсутствия необходимых для её признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии, в инкриминируемый подсудимому период времени, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего, не производившего нападения или высказывания угроз его осуществления в адрес ФИО2, а утверждение адвоката о наличии в руках у А. каких-либо предметов, которыми он замахивался или кидал в сторону ФИО2 перед выстрелом, не имеет иного объективного подтверждения представленными доказательствами, а одно лишь упоминание об этом самим подсудимым на предварительном следствия, в целях защиты от уголовной ответственности за содеянное, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, к озвученной версии подсудимого, относительно имевшем место ударе А. Г. в ходе погони, угрозе жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего, а так же о предупредительном, перед вторым на поражение, выстреле, суд относится критически, как обусловленной стремлением привлекаемого к уголовной ответственности за тяжкое преступление лица избежать справедливое наказание, желанием исказить истинную картину преступления и степень своего участия в его совершении, при этом данная, защитная версия ФИО2 полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Д. и Е., которые были очевидцами выстрела в спину потерпевшего, указывая, что у А. в руках никакого предмета не находилось, А. направлялся в их сторону, при этом находясь спиной к ФИО2 и не представлял для последнего никакой угрозы. ФИО2 не предупреждал потерпевшего о применении пистолета, сразу произведя единичный выстрел в спину убегающего А. Показания ФИО11 и ФИО12 логичны, последовательны и внутренне не противоречивы, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, а оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, причинение А. «ссадин ушиба мягких тканей и в левой скуловой области, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека», как излишне вмененные и не доказанными представленными стороной обвинения доказательствами, как наступившими именно от действий ФИО4 или в результате падения потерпевшего после выстрела подсудимого на землю, так как в судебном заседании не установлена их (указанных повреждений) относимость к преступным действиям подсудимого на месте преступления, который иных повреждений, кроме причинения огнестрельного ранения, А. не наносил, сам потерпевший указывал, что в баре «Каркас» у него произошел конфликт, после которого он бегал около домов, падал на ладони, лазал по заборам и помнит, что очнулся в больнице, а согласно показаниям Е. и Д. следует, что в указанном баре у А. с сотрудником ЧОП происходила борьба, в ходе которой те падали и катались по земле, что может свидетельствовать об иной природе появления указанных ссадин у А., при этом все неустранимые стороной обвинения сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Доводы защиты об имевших месте двух выстрелах на месте преступления, один из которых был предупредительным, так же опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В частности, согласно копии журнала выдачи оружия в ЧОП Айсберг ФИО2 06 апреля 2018 г. получил пистолет марки ИЖ-71 ВТК 9094 и 8 патронов калибра 9х17, при этом пуля, извлеченная из А., была выстреляна, как установлено экспертом, из указанного пистолета.

При осмотре места преступления обнаружены две стрелянные гильзы, однако экспертным путем установлено, что лишь одна из них имеет след бойка, оставленный ударником пистолета марки ИЖ-71 № ВТК 9094, принадлежащего подсудимому, при этом след бойка на второй гильзе оставлен ударником пистолета ИЖ-71 № ВСЕ-0532, ранее изъятого сотрудниками из ООО ЧОП «Айсберг» и не находившегося при ФИО4 и Г. на месте преступления.

Таким образом, после совершения преступления и до изъятия сотрудниками полиции пистолета марки ИЖ-71 ВТК 9094 с 6 патронами, ФИО2 имел достаточно времени и возможность избавиться от одного из имевшихся в магазине пистолета патронов, чтобы их (патронов) количество (6) в изымаемом магазине соответствовало версии ФИО4 о якобы имевших место двух выстрелов на месте преступления, а так же привнести на место преступления, после его совершения, вторую стрелянную гильзу, доступ к которым ФИО4 имел в силу занимаемой должности охранника, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и проводимых в ЧОП Айсберг периодических учебных стрельб в тире с участием подсудимого.

Показания свидетелей Л., С., Щ., Я. и АГ. производны от той, недостоверной версии событий, которая была озвучена им непосредственно ФИО2 после совершенного преступления, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание.

К показаниям свидетелей Ф. и Ш., о якобы имевших, на месте преступления, двух выстрелов, суд относится критически, так как данные лица очевидцами инкриминируемых подсудимому действий не являлись, их (свидетелей) местоположение, указанные звуки-хлопки и временные промежутки, не позволяет с достаточной степенью относимости и достоверности отнести данные обстоятельства к исследуемому судом факту совершенного Селивановым преступления, при этом данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения и на значительном удалении от места преступления, а, будучи дважды допрошенными следователем, давали каждый раз разные показания относительно своего состояния, местоположения и временного интервала между услышанными хлопками, кроме того, показания данных свидетелей соотносятся лишь с недостоверной, защитной версией подсудимого и опровергаются показаниями иных свидетелей обвинения, в том числе очевидцев преступления - Д. и Е., сотрудника полиции Н.

Вопреки доводам защиты, осознанный и умышленный характер действий подсудимого в момент совершения прицельного выстрела в направлении А., его (подсудимого) возможности правильно ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, при отсутствии какого-либо падения ФИО2, спровоцировавшего якобы его на выстрел, не вызывают у суда сомнений, а оснований для признания предшествующего преступлению поведения А. в караоке-баре «Каркас» и в отношения В. как противоправного или аморальным, явившимся поводом для преступления, либо смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, не усматривается, так как причастность потерпевшего к предполагаемым эпизодам причинения вреда здоровью сотрудникам охранного предприятия и иным лицам накануне совершения настоящего преступления, не относимы к рассматриваемым обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., в том числе, с учетом прошедшего времени, удаленности места первоначального конфликта от места преступления и имевшем месте окончания конфликта, как такового, между посетителями караоке-бара «Каркас» и сотрудниками охранного предприятия непосредственно в данном баре и до ухода оттуда А.

Несмотря на то, что конфликт и активные действия, направленные на его продолжение, в караоке-баре «Каркас» были завершены и А., не имея препятствий на то со стороны сотрудников охранного предприятия и ФИО2, покинул данный бар, однако подсудимый, испытывая, в связи с вышеуказанным конфликтом, личные неприязненные отношения к А., решил самостоятельно, не извещая о своих спланированных действиях правоохранительные органы, продолжить поиски А. для дальнейшего выяснения с ним отношений.

Таким образом, мотивом совершения подсудимым настоящего преступления, явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к А., в том числе, вследствие конфликта, возникшего возле караоке-бара «Каркас» у потерпевшего с коллегой подсудимого – В.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», соответствует установленным по делу обстоятельствам, пригодности и отнесение изъятого у подсудимого пистолета марки ИЖ-71 ВТК № 9094 к огнестрельному оружию, а так же его фактического, однократного применения подсудимым в отношении А., с причинением последнему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд, с учетом установленных обстоятельств производства выстрела, не усматривает оснований для возвращения дела прокурору для утяжеления предъявленного подсудимому обвинения, так как достаточных оснований полагать о наличии в действиях Селиванова признаков иных составов преступлений не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст виновного и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2, в момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 юридически не судим, женат, имеет место жительства и работы в г. Томске, где, равно как и свидетелями Э., АВ., АБ., Я., АГ., С., Щ. и АЕ. характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, частично признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в последнем слове принес извинения потерпевшим, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка от брака с Щ., вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь на место преступления, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих или отягчающих иных обстоятельств, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное, тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, равно как и не находя возможным для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Для отбывания подсудимым лишения свободы, в качестве вида исправительного учреждения, необходимо определить колонию общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение подсудимого, совершившего преступление до 14 июля 2018 г., поэтому, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Потерпевшим А., в лице его законного представителя - Б., заявлен иск к ФИО2 о взыскании с него имущественного вреда в размере 10000000 рублей, а так же морального вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданским ответчиком данные требования не признавались, от дачи каких-либо показаний в судебном заседании он отказался, при этом суд так же учитывает материальное положение и данные о личности ФИО2

Гражданский иск о компенсации морального вреда в означенной выше сумме, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему причинены тяжелые физические повреждения, моральные и нравственные страдания, связанные с наступлением установленных, невосполнимых последствий для его здоровья и дальнейшего образа жизни. С учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, необходимо взыскать с подсудимого в пользу А., в лице его законного представителя - Б., 1 000 000 рублей, что соразмерно форме вины подсудимого, тяжести причиненного им вреда и степени выраженности нравственных и физических страданий потерпевшего.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 10000000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, так как сумма исковых требований и порядок их расчета, с учетом приведенных представителями потерпевших доводов и оснований, в том числе по не понесенным расходам на будущее время и возможности реабилитации потерпевшего, требуют уточнений и дополнительных расчетов, что не исключает право истца на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, в период с 14 ноября 2019 г. и по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 октября 2018 по 01 ноября 2018 г.г. включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2, в счет компенсации морального вреда: в пользу А., в лице его законного представителя - Б. - 1 000000 (один миллион) рублей.

Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 10000000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, а именно: 1) пистолет ИЖ 71 № ВТК 9094 калибр 9х17 мм и магазин к нему - передать частной охранной организации «Айсберг»; 2) гильзы и пули стреляных патронов из пистолета ИЖ 71 № ВТК 9094 в количестве по 6 штук; пулю, изъятую у врачей ОКБ; обнаруженные возле стелы с надписью «Октябрьский район» две металлических гильзы от патрона; пули и гильзы патронов, отстрелянные из пистолета ИЖ–71 ВЕК 6326; пули и гильзы патронов, отстрелянные из пистолета ИЖ–71 ВАР 4030; экспериментально отстрелянные пули и гильзы пистолетов ВСЕ 0532, ИЖ-71 ВТК 8008, ИЖ-71 ВТК 5970 и ПКСК 040554; марлевые тампоны, протянутые через каналы их стволов; 3 марлевых тампона, продетые через канал ствола пистолета – уничтожить; 3) вещи ФИО2: черную куртку, черные брюки, шапку-маску - передать по принадлежности ФИО2; 4) вещи А., а именно: безрукавку, кофту, футболку, носки, кроссовки, трусы, штаны - передать ФИО7; 5) флэш-карту, копию книги № 162 учета выдачи и приема оружия ООО ЧОП «Айсберг», сведения о соединениях абонентских номеров ФИО2, Г., Д. и Е. - хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки Л. отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.Н. Уколова

«____» ___________ 2019 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019 года.

Секретарь суда ________________________________________________

Подлинник документа находится в деле № 1-342/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Уникальный идентификатор дела 70RS0003-01-2019-002194-95.