Приговор № 1-10/2017 1-404/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

дело № 1- 10/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

представителя потерпевшего – управляющей магазином № .... ОАО «....» Г.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката подсудимых ***, представившего удостоверение № .... и ордера №№ ....;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3 **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ;

- ФИО2 **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая на основании приказа генерального директора ОАО «....» № .... от <...> г. и трудового договора № .... от <...> г., должность управляющего фирменного магазина розничной торговли № .... г. Ухта ОАО «....» (далее - магазина № ....), расположенного по адресу: ...., и, в соответствии с вышеуказанным трудовым договором и должностной инструкцией от <...> г. должна была исполнять обязанности, в том числе, по управлению персоналом, обслуживанию покупателей, приема на работу, заключения договоров материальной ответственности, изменений условий труда, предоставления отпусков, передачи данных по учету рабочего времени, расторжения трудового договора с сотрудниками магазина, тем самым ФИО1, являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Не позднее <...> г., более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, зная о том, что её сын, являющийся учащимся 11 класса школы № ...., обязан посещать занятия, а также сдавать выпускные экзамены, имея умысел на присвоение чужого имущества, используя свое служебное положение, изготовила необходимые для трудоустройства сына документы, в т.ч. трудовой договор № .... от <...> г., на основании которых был издан приказ генерального директора ОАО «....». № .... от <...> г. о приеме сына ФИО1 на работу в магазин № .... на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) .... рублей .... копейки, после чего, реализуя преступный умысел, ФИО1 заполняла электронные табели учета рабочего времени (факт графики), в которые внесла сведения о том, что её сын ежедневно находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности в течение 8 часов каждый день <...> г. и <...> г.. <...> г. ФИО1 оформила документы, на основании которых приказом генерального директора ОАО «....» № .... от <...> г. её сын был назначен на должность товароведа того же магазина № .... с тарифной ставкой (окладом) .... рублей .... копеек, после чего ФИО1 заполняла электронные табели учета рабочего времени (факт графики), в которые вносила сведения о том, что её сын ежедневно находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности по 8 часов в период <...> г. и <...> г., которые внесла в электронные табели учета рабочего времени (факт- графики) и предоставила их в головной офис ОАО «....» для начисления и выплаты заработной платы, в результате чего за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. сыну ФИО1 было произведено начисление заработной платы в размере .... рубля за <...> г., за <...> г. в размере .... рубля аванса и .... рубля заработной платы, за <...> г. было начислено .... рубля аванса и .... рубля компенсации отпуска, а всего .... рубля, которые были перечислены на лицевой счет № .... банковской карты сына ФИО1 и которыми он распорядился совместно с матерью, тем самым ФИО1 совершила растрату денежных средств ОАО «....» в размере .... рубля с использованием своего служебного положения.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.3 УК РФ не признала и показала, что считает, что работу её сын ФИО2 выполнял, и работа была оплачена в соответствии с нормами. ФИО3 пояснила, что работала в ОАО «Глория ....» с <...> г. по <...> г. в должности управляющей магазином, который располагался в торговом центре «....» по .... и в обязанности ФИО3 входило управление персоналом, составление графика работы, распределение обязанностей на рабочий день, а также, оформление на работу, стажировка сотрудников. Учет рабочего времени велся в электронном виде - в начале месяца составлялся план-график, потом каждый день оформлялся фактический график работ, который должен быть максимально приближен к план-графику. Табель учета рабочего времени отправлялся в середине и конце месяца. Зарплата начислялась расчетной группой в ...., деньги переводились на банковские карты сотрудников. Магазин работал каждый день с 10 до 21 часов. Рабочий день персонала начинался с 9:30 и оканчивался в 21:30. У всех был определенный график выхода на работу - продавцы и кассиры, администратор работали «2 на 2», т.е. было 2 рабочих дня и 2 дня было выходных. У товароведа и у ФИО3 была «пятидневка». В штате магазина было 12 человек, т.е. 2 администратора, 2 кассира, 6 продавцов, 1 товаровед и управляющая ФИО3. В каждую смену был 1 администратор, 1 кассир, 2 продавца и товаровед. Рабочее место продавцов находится в торговом зале, продавцы заходят в «подсобку», чтобы взять товар для выноса в зал. Кассир находится за кассой, в «подсобку» он заходит только во время обеденного перерыва. Администратор также работает в торговом зале, в «подсобку» заходит редко, а товаровед находится в подсобном помещении и занимается приемкой товаров, в зале он не находится. Подсобное помещение – это изолированное помещение с железной дверью и домофоном, и отделено стеной от торгового зала, рабочее место товароведа из зала видеть невозможно. Так как у ОАО «....» была «текучка» кадров в виду небольшой зарплаты, то ФИО3 предложила сыну ФИО2 прийти и попробовать «постажироваться». Сын учился в 11 классе школы № .... ..... К концу учебного года у сына были одни консультации к экзаменам, и предметы велись не более одного-двух часов в день, и не каждый день. Сын «постажировался», работа ему понравилась, и ФИО3 предложила сыну «оформиться», чтобы сын работал после учебы - после 14 часов до 21 часа или в выходные дни. Сын согласился, написал заявление, оформил документы, которые ФИО3 направила в офис ОАО «....», возражений не поступило, и сын был принят на работу, которую выполнял в полном объеме. ФИО3 договорилась с сыном о том, что если где- то он задержится, то ФИО3 выходит в торговый зал и «доделывает» то, что он не успевал. Со второй половины <...> г. учеба сына длилась не более 2-х часов, после занятий сын сразу же приезжал в магазин. Сын часто «прогуливал» уроки из-за работы в магазине, иногда ФИО3 разрешала сыну «прогулять школу», т.к. сын нужен был в магазине, но ФИО3 не заставляла сына работать в магазине, он сам захотел. ФИО3 утверждает, что с <...> г. по <...> г. сын исполнял свои обязанности продавца-консультанта, никто из сотрудников магазина не был в чем-то ущемлен, никто излишне не работал, магазин выполнил план. ФИО3 пояснила, что если сын не выходил на работу по графику, то ФИО3 «ставила» сыну рабочий день, а рабочие часы сын «отрабатывал» в свой выходной. ФИО3 не отрицает, что в графике учета рабочего времени сына указаны не точные сведения в части дат, но не в части отработанного сыном времени, так как, когда сын приезжал в магазин позднее, то ФИО3 с сыном работала «до конца», при этом ключи от магазина были у ФИО3. Так как две недели в магазине была вакансия по должности товароведа, но никто товароведом не трудоустраивался, никто из работавшего персонала магазина не хотел быть товароведом, так как никто из них с компьютером работать не мог, то ФИО3 предложила эту вакансию сыну, т.к. сын программист, и он согласился. Товаровед магазина должен осуществлять приемку товара «через базу», т.е. через программу компьютера. ФИО3 утверждает, что перевод сына на должность товароведа был согласован с руководством офиса ОАО «....», возражений не было. Во время работы сына в должности товароведа, в <...> г., у сына в школе были только консультации к ЕГЭ по 1-2 часа в день. График работы сына товароведом был пятидневка с «плавающими» выходными, при этом если сын выходил на работу, то ФИО3 выходила на работу попозже, а когда ФИО3 выходила на работу, то сын приходил на работу после ФИО3, т.е. друг друга заменяли. ФИО3 не отрицает, что с графиком учета рабочего времени были расхождения, так как сын в свой выходной «отрабатывал» рабочее время, но фактическое время сын отрабатывал. ФИО3 пояснила, что не согласна с показаниями свидетелей в той части, что другие работники магазина выполняли обязанности товароведа, когда сын отсутствовал на рабочем месте, так как никто из них с компьютером не работал и не умел, а установка «противокражных» датчиков на товар является подготовкой товара к выносу в зал и входит в обязанности продавцов. В обязанности же товароведа входит приемка товара, что означает «прием машины» с товаром, оформление накладных, затем в течение 24 часов товар нужно «внести в базу» через штрих-сканер, т.е. каждая вещь сканируется для учета, и эту работу на компьютере никто из других работников магазина не делал. Также товаровед выносит товар в зал, устанавливает ценники, противокражные датчики, т.е. осуществляет подготовку товара к продаже. ФИО3 утверждает, что другим работникам магазина указаний о выполнении обязанностей сына, как товароведа в период его отсутствия в магазине, не давала; что продавцы магазина могли в <...> г. и <...> г. не видеть сына на рабочем месте как товароведа, так как сын работал на своем рабочем изолированном месте в складском помещении, а остальные сотрудники работали в торговом зале, тем более сын в основном приезжал на работу в магазин не к его открытию, а чуть позже. Факт того, что сын опаздывал на работу или отсутствовал в какие-то рабочие дни на работу магазина никак не влиял, что подтверждается тем, что магазин, один из пяти из имеющихся в ...., выполнил план, и ущерб магазину причинен не был. ФИО3 утверждает, что заработная плата в размере .... рубля сыном за три месяца заработана законно; что в преступный сговор с сыном не вступала; что её оговаривают потерпевшая Г., т.к. она сейчас является управляющей магазином, свидетель Б., которая стала управляющей магазином после ФИО3, и свидетель К., так как у ФИО3 с ними были личные неприязненные отношения. ФИО3 не отрицает, что часть полученных сыном денег использовала на семейные нужды.

Однако вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а именно:

Представитель потерпевшего – управляющая магазином ОАО «....» Г. показала, что с <...> г. работала администратором магазина ОАО «....», в настоящее время является управляющей этим магазином № ...., расположенном в торговом центре «....». В штате магазина состоят около 9 человек - продавцы, кассиры, товаровед, администратор, управляющий. <...> г. когда пришли «расчетные листки», выяснилось, что ФИО2 устроен на работу в магазин. Когда спросили об этом у управляющей магазином ФИО1, она ответила, что вышестоящее руководство в курсе. Сотрудники магазина знали, что ФИО2 сын ФИО3, так как он заходил в магазин. Сначала ФИО2 был принят в магазин как продавец-консультант, потом был переведен на должность товароведа, но на работу до <...> г. не приходил и свои обязанности не выполнял, и его обязанности - прием товара, установка «противокражных» устройств, подготовка товара к выносу в зал, выполнял персонал магазина. ФИО2 исполнял обязанности товароведа примерно неделю с конца <...> г., т.е. работал до <...> г. Г. утверждает, что с <...> г. по <...> г. ФИО2 был трудоустроен в магазин, но фактически не работал, и за ФИО2 его обязанности в магазине выполняли К., Б., Б1, М., Т., в связи с чем Г. считает, что магазину этим был причинен ущерб в размере около .... .... рублей. Разницу между размером ущерба, указанным в обвинении как .... рублей .... копеек, и размером иска в сумме .... рубля .... копеек Г. объяснить не может, пояснив, что ущерб не возмещен, и размер ущерба для ОАО «....» не является значительным. Г. уточнила, что ФИО3 исполняла свои обязанности и принимала товар за ФИО2, тем самым исполняла 15-20% от всей работы товароведа. Г. считает, что обман организации со стороны подсудимых состоял в том, что ФИО2 фактически не работал, а зарплату получал, о предварительной договоренности подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана Г. ничего не известно.

Свидетель обвинения А. показала, что с <...> г. по <...> г. работала продавцом-консультантом в магазине «....», расположенном в торговом центре «....» ..... Управляющей магазином была ФИО1 График работы А. был два дня работы, после чего два дня выходных, рабочая смена с 10 утра до 9 часов вечера. В период с <...> г. по <...> г. А. несколько раз, даты не помнит, видела в магазине ФИО2 - сына ФИО1, который ставил «противокражные» магниты на товар, чем еще занимался ФИО2, она не видела.

Свидетель обвинения К. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что с <...> г. К. работает в магазине «....», сначала - на должности продавца-консультанта, а с <...> г. - в должности товароведа. В <...> г. управляющей магазина была ФИО1 О трудоустройстве в магазин ФИО2- сына ФИО1, узнала из расчетных листков за <...> г. К. пояснила, что на рабочем месте ФИО2 никто не видел до середины <...> г. О том, что ФИО2 был переведен с должности продавца-консультанта на должность товароведа, К. не знала до проведения ревизии. К. утверждает, что в период с <...> г. по <...> г. ФИО2 на работу не приходил, трудовых обязанностей не исполнял, за ФИО2 работу выполнял персонал магазина. ФИО2 первый раз вышел на работу <...> г., проработал пару дней после ревизии, и на работу больше не выходил. ФИО2 получил зарплату за период с <...> г. по <...> г. в полном объеме. В судебном заседании К. уточнила, что в <...> г. работала посменно и не исключает того, что ФИО2 мог работать в дни, когда у К. были выходные и не исключает того факта, что работу ФИО2 могла исполнять ФИО1

Свидетель обвинения Т. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что когда Т. в <...> г. устроилась на работу в магазин «....» на должность продавца-консультанта, то управляющей магазина была ФИО1 О трудоустройстве ФИО2 узнала <...> г. Самого ФИО2 на рабочем месте в период с <...> г. до <...> г. не видела, никаких трудовых обязанностей ФИО2 не осуществлял, а всю работу по должности ФИО2 выполняли другие работники магазина, в том числе и Т.. ФИО2 впервые увидела примерно <...> г. В судебном заседании Т. уточнила, что работала в магазине «....» сменами – «двое смены через две» с 9 утра до 9 вечера и в <...> г. ФИО2 фактически исполнял работу товароведа в общей сложности около двадцати часов.

Свидетель обвинения Ш. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. по <...> г. в должности товароведа, когда управляющей магазином была ФИО1 О работе в магазине ФИО2 с <...> г. по <...> г. ничего не знает, так как с <...> г. по <...> г. находилась в отпуске с последующим увольнением.

Свидетель обвинения В. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. по <...> г. в должности продавца-консультанта при управляющей магазином ФИО1 О работе ФИО2 в магазине с <...> г. по <...> г. ей ничего не известно.

Свидетель обвинения Б. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что в магазине «....» Б. работала с <...> г. по <...> г. в должности продавца-консультанта при управляющей ФИО1 Рабочий день в магазине был с 09:00 до 21:00. О трудоустройстве ФИО2 в магазин узнала от правоохранительных органов. Когда в <...> г. уволилась товаровед Ш., то её обязанности легли на сотрудников. ФИО2 - сын ФИО1, при Б. в период с <...> г. по начало <...> г. в магазине не работал. Работу по должности товароведа выполняли работники магазина, в том числе Б. и ФИО1

Свидетель обвинения К2 показала, что её знакомая ФИО1 в <...> г. работала управляющей магазина «....», расположенном в торговом центре «....» в .... и днем, в <...> г. когда К2 заходила в магазин «....», где работала ФИО1, то из подсобного помещения магазина к ним подходил .... сын ФИО1 – ФИО2 Работал ли ФИО2 в тот день в магазине товароведом К2 не знает.

Свидетель обвинения С. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. по <...> г. в должности продавца-консультанта. На работу С. принимала ФИО1, после неё управляющей магазина была Б.. Сына ФИО1 видела один раз при устройстве на работу в этот магазин.

Свидетель обвинения Т2 в основном подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что в магазине «....» Т2 работала с <...> г. по <...> г. сначала в должности продавца-консультанта, а с <...> г. - кассиром. Управляющей магазином была ФИО1 О трудоустройстве ФИО2, узнала по информации по кассе, когда ФИО1 приняла на работу своего сына ФИО2 и «провела по документам», но на рабочем месте ФИО2 не видела до <...> г. Всю работу по должности ФИО2 выполняли другие работники магазина, в том числе Т2 и сама ФИО1 Трудовых обязанностей ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. не осуществлял. В судебном заседании Т2 уточнила, что видела неоднократно ФИО2, работающего в магазине в <...> г., но даты не помнит.

Свидетель обвинения Ш2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что в магазине «....» Ш2 работала с <...> г. в должности продавца-консультанта. Когда устраивалась на работу в магазин, управляющей была ФИО1 О трудоустройстве ФИО2 знает, поскольку в <...> г. тот находился в магазине «....», но держался особняком, никогда не здоровался, сидел в подсобке и крепил противокражные магниты, либо пил чай, или вообще куда-то уходил. На работу ФИО2 ходил не каждый день, где-то два-три раза в неделю. Какую ФИО2 занимал должность, Ш2 не знает. В судебном заседании Ш2 уточнила, что в магазине «....» работала в <...> г. сменами- «две смены через две» с 9 утра до 9 вечера.

Свидетель обвинения К3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что в школе № .... она работает учителем русского языка и литературы и являлась классным руководителем класса, где обучался ФИО2 по <...> г. К3 пояснила, что ФИО2 отсутствовал на занятиях <...> г. и <...> г.. С <...> г. по <...> г. ФИО2 посещал занятия, сдавал экзамены, которые проходили <...> г. но на экзамен по информатике <...> г. не пришел. В судебном заседании К3 уточнила, что занятия в школе в обычные дни проходили с 9 до 15 часов, в субботу до 12 часов. К3 не исключает, что после учебы и в выходные дни ФИО2 мог где-либо работать, но о его работе в магазине «....» К3 ничего не было известно.

Свидетель обвинения Б2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что в школе № .... в период учебного .... преподавала историю и в одном из 11 классов обучение проходил ФИО2 Согласно классному журналу ФИО2 присутствовал на уроках истории <...> г. и отсутствовал <...> г. На уроках обществознания ФИО2 присутствовал <...> г. и <...> г., отсутствовал <...> г. и <...> г. В судебном заседании Б2 уточнила, что учебные занятия в школе проходили с 9 утра до 14-15 часов дня, а в субботу - с 9 до 12 часов дня.

Свидетель обвинения Г. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что Г. работает в школе № .... преподавателем технологии и преподавала этот предмет в <...> г. в 11 классе, в котором учился ФИО2 В <...> г. ФИО2 не присутствовал на занятиях, а <...> г. был на занятиях. Кроме того, Г. преподавала предмет «Мировая художественная культура», на котором ФИО2 присутствовал <...> г., отсутствовал <...> г. и <...> г. В судебном заседании Г. пояснила, что занятия в школе в будние дни обычно проходили с 9 до 14-15 часов, в субботу до 12 часов.

Свидетель обвинения С2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т....., л.д.....), из которых следует, что С2 работает в школе № .... преподавателем английского языка, в том числе преподавала в 11 классе, в котором учился ФИО2, который присутствовал на занятиях <...> г., и отсутствовал <...> г., также ФИО2 присутствовал на занятиях <...> г., и отсутствовал <...> г.. В судебном заседании С2 дополнила, что занятия в школе в будние дни обычно проходили с 9 до 14-15 часов, в субботу до 12 часов.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей обвинения ............, данные на предварительном следствии, где:

Б3 показала, что с <...> г. работает в ОАО «....» и с <...> г. занимает должность управляющей фирменным магазином № .... в ..... С <...> г. управляющей этого магазина была ФИО1, которая <...> г. на должность продавца-консультанта трудоустроила своего сына ФИО2, о чем имеется трудовой договор, приказ о приеме на работу. <...> г. ФИО2 был переведен на должность товароведа. <...> г. администратором магазина в .... Я. была предоставлена информация о том, что ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. необоснованно осуществлялось начисление заработной платы за те работы, которые выполнялись другими работниками. Сотрудники магазина подтвердили этот факт. По состоянию на <...> г. ОАО «....» причинен материальный ущерб в размере .... рубля (т....., л.д.....).

Ч. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. по <...> г. продавцом-консультантом при управляющей ФИО1 О трудоустройстве в магазин ФИО2 узнала по информации в графике учета рабочего времени. ФИО2 фактически на рабочем месте в период с <...> г. по <...> г. не было. Товар принимала или ФИО1, или администратор. Всю работу по должности товароведа, по которой был записан ФИО2, выполняли другие работники магазина, в том числе Ч. и ФИО1 (т....., л.д.....).

А2 показала, что с <...> г. по <...> г. работала в магазине «....» в должности продавца, затем кассира и администратора. В магазине по штату работали 11 человек: управляющий, два администратора, товаровед и семь продавцов-консультантов. Рабочий день в магазине с 09:00 до 21:00. ФИО1 была принята управляющей в магазин в <...> г. А2 о трудоустройстве сына ФИО3 - ФИО2 узнала в <...> г. когда ФИО1 оформила («провела») его по документам. А2 работая за кассира, на рабочем месте ФИО2 не видела, а всю работу по должности ФИО2, в том числе как товароведа, выполняли работники магазина, а также А2 и ФИО3. В период с <...> г. по <...> г. ФИО2 на работу не приходил, фактически в должности товароведа никто не работал (т....., л.д.....).

Б4 показала, что работает в магазине «....» с <...> г. В должности товароведа работает с <...> г. Когда устроилась на работу управляющим магазина была ФИО1 Примерно <...> г. на должность продавца-консультанта был трудоустроен ФИО2, который являлся сыном ФИО1 и с <...> г. ФИО2 был переведен на должность товароведа. При этом с <...> г. до <...> г. ФИО2 на работу не приходил, работу выполнял остальной персонал магазина «....». ФИО2 первый раз вышел на работу <...> г. и работал на протяжении двух недель (т....., л.д.....).

К4 показала, что в магазине «....» работала с начала <...> г. в должности администратора при управляющей ФИО1 В должности товароведа работал ФИО2, которого практически сразу после прихода К4 на работу, уволили. ФИО2 был принят товароведом, но большую часть работы выполняли за ФИО2 другие сотрудники. С начала <...> г. ФИО2 приходил на работу к 11-12 часам, уходил раньше, но иногда «отсиживал» свое время. Когда К4 устроилась на работу, то узнала, что работники магазина работали за ФИО2 с <...> г. по <...> г. Из документов магазина К4 стало известно, что ФИО2 приняли на работу продавцом-консультантом, через две недели перевели на должность товароведа. По документам не было видно, что ФИО2 отсутствовал на работе. На накладных по приемке товара подписей ФИО2 не видела, на них были подписи ФИО1 Водители также говорили, что товар принимала всегда ФИО1, а не товаровед (т..... л.д.....).

К5 показала, что работает учителем биологии в школе № .... и ФИО2 присутствовал на занятиях <...> г. отсутствовал <...> г. и <...> г. (т....., л.д.....).

И. показал, что в <...> г. преподавал физкультуру в школе № .... у учащихся 11 класса, в котором обучение проходил ФИО2, который присутствовал на уроках физкультуры <...> г. и отсутствовал <...> г. (т....., л.д.....).

Т2 показала, что в период <...> г. учебного года в школе № .... работала преподавателем у учащихся 11 класса, в котором обучение проходил ФИО2 Согласно отметкам в классном журнале, ФИО2 присутствовал на уроках географии <...> г., отсутствовал <...> г. (лд..... т.....).

Я. показал, что работает школе № .... учителем и из журнала посещаемости занятий учащимися следует, что ФИО2 присутствовал на уроках физики <...> г., а отсутствовал <...> г. На уроках информатики ФИО2 присутствовал <...> г., а также отсутствовал <...> г. На уроках ОБЖ ФИО2 присутствовал <...> г., отсутствовал <...> г. (т...., л.д.....).

Вина подсудимой, кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Глория ....», расположенного на втором этаже торгового центра «....» по ...., где с правой стороны зала находится служебное помещение с металлической дверью – рабочее место управляющего и товароведа (т....., л.д.....);

- протоколом выемки от <...> г., согласно которому в школе № .... изъяты, в том числе: классный журнал 11 класса за <...> г. учебный год с ведомостью о посещаемости, личная карта обучающегося ФИО2, уведомления на имя ФИО2 (т....., л.д.....), которые протоколом от <...> г. осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (т....., л.д.....);

- протоколом от <...> г. согласно которому осмотрены документы: факты- графики рабочего времени ФИО2 за <...> г.; характеристика на ФИО1 от <...> г.; справка от <...> г. исх. № .... о размере ущерба .... рублей, причиненного за период отсутствия на работе ФИО2 с <...> г. по <...> г.; расчетные листки на имя ФИО2 за апрель<...> г.; платежные поручения о перечислении денежных средств № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г.; документы на имя ФИО2 – личная карточка, заявление от <...> г. о приеме на работу на должность продавца-консультанта в магазин № ....; заявление от <...> г. о переводе на должность товароведа; приказ № .... от <...> г. о приеме на работу продавцом-консультантом; трудовой договор № .... от <...> г.; лист ознакомления с должностной инструкцией продавца-консультанта; дополнение № .... к Договору о полной коллективной материальной ответственности от <...> г.; приказ № .... от <...> г. о переводе на должность товароведа; лист ознакомления с должностной инструкцией товароведа; дополнительное соглашение к трудовому договору № .... от <...> г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> г.; приказ б/н от <...> г. об увольнении с должности товароведа магазина № ...., заявление об увольнении от <...> г.; заявление о выдаче трудовой книжки; документы на имя ФИО1 - договор о полной коллективной материальной ответственности от <...> г.; личная карточка, трудовой договор № .... от <...> г.; лист ознакомления от <...> г.; обязательство о неразглашении коммерческой и служебной тайны от <...> г..; приказ № .... от <...> г. о приеме на должность управляющей; заявление от <...> г. о приеме на работу на должность управляющей магазином № ....; приказ б/н от <...> г. о прекращении трудового договора и увольнении; заявление об увольнении от <...> г.; заявление о выдаче трудовой книжки (т....., л.д. ....), которые признаны вещественными доказательствами (т....., ....);

- протоколом от <...> г., согласно которому осмотрены документы - факты- графики рабочего времени за период <...> г. ФИО2; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № .... от <...> г., № .... от <...> г.; товарно-транспортные накладные от <...> г. и <...> г.; служебные записки от <...> г. о приемке товара; административная информация по должностным инструкциям товароведа, управляющего магазином, администратора магазина; должностная инструкция администратора; список пересортицы; скриншот страницы с датой внесения изменений в график работы за <...> г.; график магазина № .... на <...> г.; факт график рабочего времени за <...> г. (т....., л.д. ....), которые признаны вещественными доказательствами (т....., ....);

- должностной инструкцией управляющего фирменным розничным магазином, утвержденной <...> г., согласно которой управляющий осуществляет административную работу, управление персоналом: ежедневный контроль исполнения графиков и соблюдение режима работы, ежедневное заполнение электронного табеля учета рабочего времени, участие в процедуре найма и оценки работы персонала (т....., л.д.....);

- справкой о суммах выплаченной заработной платы сотруднику ОАО «....» ФИО2, согласно которой ФИО2 выплачена заработная плата на основании электронных реестров и платежных поручений № .... всего на общую сумму .... рублей (т....., л.д.....);

- справкой о произведенных начислениях ФИО2 за период с <...> г. по <...> г., согласно которой материальный ущерб, причиненный ОАО «....» от выплаченных работнику ФИО2 заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, взносов во внебюджетные фонды составил .... рубля (т....., л.д.....);

- сведениями о перечисляемых денежных средствах, согласно которым ФИО2 на расчетный счет № .... перечислены денежные средства за период <...> г. на общую сумму .... рублей (т....., л.д.....);

- справкой о состоянии вклада ФИО2 в ОАО «....», согласно которой за период с <...> г. по <...> г. поступила заработная плата на общую сумму .... рублей (т....., л.д.....).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из показаний подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с матерью, следует, что он в магазине ОАО «....» работал с <...> г. по <...> г. сначала продавцом-консультантом, а потом товароведом до <...> г.. Как продавец-консультант работал в торговом зале, подготавливал вынос товара в зал, устанавливал «противокражные» устройства на товар, ценники; как товаровед принимал машины с товаром, расписывался в накладной у водителя, сканировал каждую коробку, каждую вещь «заносил в базу», устанавливал расхождения, ставил «защиту» на товар. Самый большой объем работы - подготовка товара к выносу в зал, установка «противокражных» устройств, делали также продавцы и администратор. Продавцом работал по графику «два на два дня», товароведом работал 5 дней и 2 выходных. Рабочее место товароведа было в магазине в отдельном помещении, за железной дверью с домофоном, там стоял стол и компьютер, работники магазина заходили туда редко. Работать в магазине стал по предложению мамы, в это же время учился в школе № .... ..... В <...> г. занятия в школе были около двух недель, с утра ФИО2 был в школе, а потом ездил на работу. В <...> г. когда ФИО2 стал работать товароведом, учебы уже не было, были редкие консультации к экзаменам один раз в неделю, по времени консультация длилась от 45 минут до 1,5 часов, после них к 13 часам Тимофеев всегда был на работе и часы, когда не был на работе, Тимофеев всегда «отрабатывал» в свое нерабочее время по графику. ФИО2 утверждает, что если бы он не занимался товаром, то работа магазина бы «встала», так как никто с компьютером не мог работать, а ФИО2 не общительный человек, на своем рабочем месте делал работу и считает, что зарплату в сумме .... рублей получил за действительно выполненную работу. С иском и его размером ФИО2 не согласился, пояснил, что часть полученные денег отдавал матери на семейные нужды.

Из показаний подсудимой ФИО1 в части работы сына следует, что, так как у магазина № .... была «текучка» кадров в виду небольшой зарплаты, то ФИО3 предложила сыну ФИО2, учащемуся 11 класса школы № .... ...., устроиться на работу в магазин, так как к концу учебного года у сына были только консультации к экзаменам не более одного-двух часов и не каждый день. Сын стал работать в магазине после учебы - после 14 часов до 21 часа или в выходные дни. ФИО3 оформила документы, возражений из офиса ОАО «....» не поступило, и сын был принят на работу, которую выполнял в полном объеме, а если сын задерживался, то ФИО3 исполняла его обязанности, если сын не выходил на работу по графику, то ФИО3 «ставила» сыну рабочий день, а рабочие часы сын «отрабатывал» в свой выходной. ФИО3 не отрицает, что в графике учета рабочего времени ею были указаны не точные сведения в части дат, но не в части отработанного сыном времени, так как, когда сын приезжал в магазин позднее, то ФИО3 с сыном работала «до конца». ФИО3 утверждает, что перевод сына на должность товароведа был также согласован с руководством офиса ОАО «....». ФИО3 пояснила, что не согласна с показаниями свидетелей в той части, что другие работники магазина выполняли обязанности товароведа, когда сын отсутствовал на рабочем месте, так как никто из них с компьютером не работал и не умел, а установка «противокражных» датчиков на товар является подготовкой товара к выносу в зал и входит в обязанности продавцов. В обязанности же товароведа входит «прием машины» с товаром, оформление накладных, «внесение товара в базу» через штрих-сканер, и эту работу на компьютере никто из других работников магазина не делал. ФИО3 утверждает, что другим работникам магазина указаний о выполнении обязанностей сына, как товароведа в период его отсутствия в магазине, не давала; что продавцы магазина могли в <...> г. не видеть сына на рабочем месте как товароведа, так как сын работал на своем рабочем изолированном месте в складском помещении, а остальные сотрудники работали в торговом зале, тем более, что сын в основном приезжал на работу в магазин не к его открытию, а позже. Факт того, что сын опаздывал на работу или отсутствовал в какие-то рабочие дни на работу магазина не влиял.

Из показаний Г. - представителя ОАО «....» следует, что сотрудники магазина знали, что ФИО2 сын ФИО3, так как он заходил в магазин, и ФИО2 с <...> г. по <...> г. был трудоустроен в магазин, но фактически не работал, и за ФИО2 его обязанности в магазине выполняли сотрудники магазина, при этом Г. не отрицает факт того, что ФИО3 исполняла обязанности и принимала товар за ФИО2, тем самым исполняла 15-20% его работы товароведа.

Свидетель А. показала, что в период с <...> г. по <...> г. несколько раз видела в магазине ФИО2, который ставил «противокражные» магниты на товар.

Свидетель К. показала, что ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. трудовых обязанностей в магазине не исполнял, за ФИО2 работу выполнял персонал магазина, при этом К. уточнила, что в <...> г. работала посменно и не исключает того, что ФИО2 мог работать в дни, когда у К. были выходные и не исключает того факта, что работу ФИО2 могла исполнять ФИО1

Свидетель Т. показала, что о трудоустройстве ФИО2 узнала <...> г. и ФИО2 на рабочем месте в период с <...> г. до <...> г. не видела, при этом Т. пояснила, что работала в магазин «....» сменами – «две смены через две» и в <...> г. ФИО2 фактически исполнял работу товароведа в общей сложности около двадцати часов.

Свидетель Ш. показала, что о работе ФИО2 в магазине «....» с <...> г. по <...> г. ей ничего не известно, так как с <...> г. находилась в отпуске с последующим увольнением.

Свидетель В. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. и о работе ФИО2 в магазине с <...> г. по <...> г. ей ничего не известно.

Свидетель Б. показала, что в магазине «....» работала по <...> г. продавцом-консультантом, и с <...> г. по <...> г. в магазине ФИО2 товароведом не работал, его работу выполняли работники магазина, в том числе и ФИО4

Свидетель К2 показала, что в <...> г., когда её знакомая ФИО1 работала управляющей магазина «....», видела как из подсобного помещения магазина к ним подходил сын ФИО1 – ФИО2

Свидетель С. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. по <...> г. продавцом-консультантом и сына ФИО1 видела один раз при устройстве на работу в магазин.

Свидетель Т2 показала, что в магазине «....» на рабочем месте ФИО2 не видела до середины <...> г. <...> г. Всю работу по должности ФИО2 выполняли другие работники магазина, в том числе и сама ФИО1, при этом Т2 уточнила, что видела неоднократно ФИО2, работающего в магазине в <...> г., но даты не помнит.

Свидетель Ш2 показала, что в магазине «....» работала с середины <...> г. продавцом-консультантом и о трудоустройстве ФИО2 знает, поскольку в конце <...> г. тот находился в магазине в подсобке крепил противокражные магниты, либо пил чай, или вообще куда-то уходил, на работу он ходил не каждый день, два-три раза в неделю.

Б3 показала, что с <...> г. являлась управляющей магазином № .... и ей известно о том, что прежняя управляющая этим магазином ФИО1 <...> г.. на должность продавца-консультанта трудоустроила своего сына ФИО2, который <...> г. был переведен на должность товароведа. По состоянию на <...> г. ОАО «....» причинен материальный ущерб в размере .... рубля.

Ч. показала, что в магазине «....» работала с <...> г. по <...> г. продавцом-консультантом при управляющей ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте в период с <...> г. по <...> г. не было. Всю работу по должности товароведа выполняли другие работники магазина, в том числе и ФИО1

А2 показала, что по <...> г. работала продавцом магазина «....», затем кассиром и администратором. О трудоустройстве сына ФИО1 - ФИО2 узнала в <...> г. На рабочем месте ФИО2 не видела, а всю работу по должности ФИО2, в том числе как товароведа, выполняли работники магазина, а также ФИО1

Б4 показала, что с <...> г. работает в магазине «....» в должности товароведа. <...> г. на должность продавца-консультанта был трудоустроен ФИО2, который являлся сыном ФИО1 и <...> г. ФИО2 был переведен на должность товароведа. При этом с <...> г. до <...> г. ФИО2 на работу не приходил, его работу выполнял персонал магазина. ФИО2 первый раз вышел на работу <...> г. и работал на протяжении двух недель.

К4 показала, что в магазине «....» работала с начала <...> г. в должности администратора при управляющей ФИО1 ФИО2 был принят товароведом, но большую часть работы выполняли за ФИО2 другие сотрудники. С начала <...> г. ФИО2 приходил на работу к 11-12 часам, уходил раньше. По документам не было видно, что ФИО2 отсутствовал на работе.

Таким образом, из показаний свидетелей Ш., В., С. следует, что им ничего не известно о работе ФИО2 в магазине «....», так как в период работы сына ФИО3 они в магазине не работали; из показаний свидетелей А., К., Т., Т2, Ш2 следует, что они видели ФИО2 работающим в магазине и не исключают его возможности работать в те дни, когда у них были выходные; из показаний Г. и свидетелей Б., Ч., А2 следует, что работу ФИО2 в его отсутствие исполняла его мать ФИО1, свидетели Б3, Б4, К4 показали, что ФИО2 свою работу по должности в магазине не исполнял.

Из показаний преподавателей школы № .... К3, Б2, Г., С2, К5, И., Т2, Я., где в <...> г. ФИО2 обучался в 11 классе следует, что ФИО2 неоднократно пропускал занятия в школе в <...> г.. При этом К3, Б2, Г., С2 пояснили в суде, что занятия в школе в обычные дни проходили с 9 до 15 часов, в субботу до 12 часов, и они не исключают того, что после учебы и в выходные дни ФИО2 мог где-либо работать.

В соответствии с п. 1,2,4,5,24,27 постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.07 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана, если владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, при этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, и сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к юридическим фактам и событиям, полномочиям и намерениям виновного.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, который получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, при этом, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в т.ч. со времени заключения договора.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимается должность лица, обладающего признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в т.ч. лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора. Доводы подсудимого о том, что он определенное время исполнял трудовые обязанности, работая в магазине № .... ОАО «....», а в его отсутствие его обязанности исполняла его мать ФИО1, что подтверждается также показаниями свидетелей А., К., Т., Т2 и Ш2, которые показали в суде, что видели ФИО2 работающим в магазине и не исключают его возможности работать в те дни, когда у них были выходные; показаниями Г., Б., Ч. и А2, которые показали в суде, что работу ФИО2 в его отсутствие исполняла его мать ФИО1, не опровергнуты стороной обвинения. Также не представлено суду доказательств того, что подсудимые вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества путем обмана. Доказательства вины подсудимого ФИО2 спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд отмечает, что в пределах конституционных полномочий суда, запрещающих осуществление функций, несовместимых с его независимым статусом, в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу и, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.2 УК РФ подсудимый ФИО2 должен быть оправдан в виду отсутствия в его деянии состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 160 ч.3 УК РФ по следующим основаниям:

Из показаний ФИО1, которые подтверждаются иными и вышеперечисленными исследованными судом доказательствами, следует, что ФИО1, являясь должностным материально ответственным лицом в коммерческой организации, воспользовавшись своим служебным положением, оформила документы, по которым ее сын ФИО2 по трудовому договору от <...> г. приказом генерального директора ОАО «....» был принят на работу в магазин № .... продавцом-консультантом, <...> г. был назначен на должность товароведа того же магазина, и был обязан ежедневно по 8 часов исполнять свои трудовые обязанности в период <...> г. и <...> г., но не делал этого ежедневно и в течение 8 часов, а ФИО1 в электронные табели учета рабочего времени (факт - графики) вносила сведения о том, что ФИО2 ежедневно находился на рабочем месте и по 8 часов исполнял трудовые обязанности, в результате чего ФИО2 было начислено .... рубля, которыми сын и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, используя служебное положение, вносила в табеля учета рабочего времени сына сведения не соответствующие его фактическим часам и дням работы в магазине, управляющей которым она являлась.

В соответствии с п. 19 - 24 постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.07г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицом, использующим свое служебное положение при совершении растраты понимается также лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, при этом растрата состоит в совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, при этом умыслом лица охватывается противоправный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в том числе в пользу другого лица.

Применительно к занимаемой подсудимой должности- управляющей магазином № .... и в соответствие с Правилами и процедурами по управлению персоналом, ФИО1, согласно должностных обязанностей по организации и управлению персоналом, осуществляла заключения договоров материальной ответственности, приема на работу, изменений условий труда и расторжения трудового договора, передачи данных по учету рабочего времени.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности управляющего филиалом сети розничных продаж ОАО «....» с ФИО1 был заключен договор от <...> г. о полной материальной ответственности, в том числе по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов.

Так, исходя из должностной инструкции управляющего фирменным магазином, согласно осуществлению функций по административной работе и управлению персоналом, ФИО1 несла ответственность за выполнение всех процедур и программ ОАО «....», в том числе: ежемесячно в соответствие с нормой часов согласно бюджету составлять графики работы персонала, ежедневное заполнение электронного табеля учета рабочего времени, то есть будучи лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации и фактически предоставляя руководству Общества указанные формы отчетности, тем самым участвовала в распределении и расходовании денежных средств ОАО «....» применительно к деятельности фирменного розничного магазина № .... и направляемых на выплату заработной платы и иных выплат персоналу, будучи ответственной за своевременность и достоверность сведений, в соответствие с которыми осуществлялись начисления и выплаты.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, которая считается оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Учитывая, что в данном случае действия подсудимой были направлены на хищение денежных средств ОАО «....» путем их начисления бухгалтерией Общества по представленным ФИО1 недостоверным отчетам (табелям учета рабочего времени) и последующего перечисления денежных средств по заработной плате и иным выплатам непосредственно на расчетный счет работника магазина ФИО2 и в пользу последнего, суд полагает доказанным факт хищения денежных средств в форме растраты с момента их перечисления (отчуждения) сотруднику ФИО2 в связи с чем, последующее частичное присвоение ФИО1 ранее растраченных в пользу другого лица указанных денежных средств, находится в данном случае за пределами состава преступления.

Суд, признавая в данном случае в действиях подсудимой хищение чужого имущества в форме растраты, учитывает, что в судебном заседании не нашел доказанным факт неисполнения ФИО2 своих обязанностей в полном объеме, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, что подтверждается совокупностью показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей из числа персонала магазина, из которых следует, что работы ФИО2 выполнялись частично (хотя и не полный рабочий день, и не в конкретные дни, установленные графиком), оставшуюся часть трудовых функций которого осуществляла, в том числе ФИО1, в отношении которой ФИО2 находился в служебной и иной зависимости, будучи ее сыном, при этом ФИО1, занимая должность управляющего магазином и частично выполняя работу за ФИО2, обеспечивала тем самым предпродажную подготовку товара, несла ответственность за приемку и вывоз продукции и обеспечивала выполнения стандартов продаж и обслуживания покупателей, что также исходит из должностных обязанностей управляющего.

Данный вывод следует из того факта, что в периоды частичного отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в магазине № .... полностью обеспечивались бесперебойные поставка, приемка, подготовка и последующая продажа товара, получение прибыли от реализуемого товара и поддержание уровня магазина по основным показателям, что осуществлялось ФИО1 в том числе путем частичного выполнения в оставшееся время работ за своего сына ФИО2 Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя с корыстной целью, представляла ложные сведения в служебные документы, которые предоставила в головной офис ОАО «....» и по которым её сыну была начислена заработная плата и иные выплаты не за фактически отработанное время, в связи с чем ОАО «....» был причинен материальный ущерб. У ФИО3 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами начисленными её сыну как зарплата и иные выплаты, и суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было совершено хищение денежных средств путем растраты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося у ФИО1 к категории умышленного тяжкого, а также данные о личности подсудимой ФИО1,

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие .... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия представителем ОАО «....» Г. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда в размере .... рублей (т....., л.д.....). Разницу между указанным в обвинении размером ущерба .... рублей .... копеек, и размером иска в сумме .... рубля .... копеек Г. суду не обосновала. Подсудимая с иском и его размером не согласилась. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ОАО «....» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1, и приходит к выводу о том, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, принудительных работ или их замены или назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимой ФИО1, а также считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение наказания считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства в ...., отмечаться по установленным правилам, не допускать административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора каждому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за ОАО «....» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО2 ** не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (оправдать) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления. Разъяснить право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. приговор Ухтинского городского суда от 22.02.17г. в отношении ФИО3 ** отменен, удовлетворена апелляционная жалобы защитника.

ФИО1 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления оправдана.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО5 отменена.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «....» о взыскании с ФИО1 .... рублей отказано.

Этот же приговор в отношении ФИО2 ** оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.