Апелляционное постановление № 22-2162/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Сильничий С.В. Дело № 22-2162/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яковины Р.И. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.07.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.10.2021 в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми 11.10.2021 установлен административный надзор, а решениями Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.06.2022, 30.03.2023, 09.06.2023 установлены дополнительные ограничения, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 15.11.2023 до 11.12.2023 в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Просит принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Яковина Р.И. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку обстоятельства и мотивы уклонения от административного надзора органам следствия не были известны. Просит приговор изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Макаров А.С. полагает доводы, изложенные осужденным и его адвокатом несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, не только на его показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, но и на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12., материал по административному надзору за осужденным, и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УКРФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковых обстоятельств судом не установлено. Доводы стороны защиты в этой части были предметом судебного разбирательства, и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Вопреки мнению защитника обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были установлены должностными лицами органа внутренних дел, в том числе установлена субъективная сторона преступления, которая характеризуется специальной целью - уклонение от административного надзора.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима, при этом суд обосновал принятое решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает, доводы жалоб осужденного и его защитника таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -