Решение № 12-18/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 2 - 18


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2, представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года в отношении юридического лица – Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года юридическое лицо – Муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО из <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (вх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) поступила информация по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, в части несоблюдения требований при транспортировании отходов. В соответствии с указанным письмом, на автодороге <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МП «Радуга» (свидетельство о регистрации <данные изъяты>). Указанным автотранспортным средством управлял гр. ФИО1, являющийся водителем МП «Радуга», которым осуществлялось транспортирование твердых коммунальных отходов в отсутствие документов для транспортирования отходов: паспортов отходов, документов для их транспортирования и передачи отходов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования. Таким образом были нарушены ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». За совершение указанных правонарушений предусмотрено привлечение нарушителя к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

Считая назначенное наказание по постановлению государственного инспектора неправомерным, поскольку величина штрафа явно несоизмерима совершенному правонарушению, директор Муниципального предприятия <адрес> «Радуга» ФИО4 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит размер назначенного штрафа снизить.

Жалоба рассматривается с участием представителя Муниципального предприятия <адрес> «Радуга» ФИО3 (по доверенности).

ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» не возражала против того, чтобы снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Из материалов дела следует, что на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности МП «Радуга» (свидетельство о регистрации <данные изъяты>). Указанным автотранспортным средством управлял гр. ФИО1, являющийся водителем МП «Радуга», которым осуществлялось транспортирование твердых коммунальных отходов в отсутствие документов для транспортирования отходов: паспортов отходов, документов для их транспортирования и передачи отходов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Факты допущенных нарушений и виновность МП «Радуга» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмом в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО из <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, в части несоблюдения требований при транспортировании отходов; объяснениями водителя ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; путевым листом; объяснением директора МП «Радуга» и другими материалами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор пришла к обоснованному выводу о виновности МП «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

С учетом изложенного, государственный инспектор пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях МП «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении государственного инспектора по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено МП «Радуга» в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного МП «Радуга» размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МП «Радуга», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав МП «Радуга», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года в отношении юридического лица – Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Судья В. В. Ильин