Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1798/2017

ДЕЛО № 2-1798/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором, уточнив требования (л.д.<данные изъяты>), просит признать обоснованным отказ от договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 854 000 рублей, неустойку в сумме 1 179 840 рублей, стоимость дополнительного оборудования (дисков) в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Спецтрансавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео (изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг»), стоимость которого составила 1 854 000 рублей, дополнительно им приобретены диски стоимостью 29 000 рублей. в соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи без ограничения пробега. В период эксплуатации им были выявлены следующие неисправности, устраненные по гарантии: ДД.ММ.ГГГГ – дребезг пластика в салоне под зеркалом заднего вида; ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях крышки багажника и заднего брака (по тексту иска), который признан заводским браком и устранен; ДД.ММ.ГГГГ – при разгоне появилась сильная вибрация, была выявлена неисправность передней полуоси автомобиля, был выполнен гарантийный ремонт в 51 день; ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен дефект, связанный с деформацией тормозных шлангов; ДД.ММ.ГГГГ – обращение к продавцу с требованием диагностики причин возникновения недостатков в виде деформации передней панели автомобиля, который признан подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, но он отказался от проведения ремонта для реализации иного права, предусмотренного ст.18 Закона о защите прав потребителей, и ДД.ММ.ГГГГ направил изготовителю автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом, с которым истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что к продавцу ООО «Спецтрансавто» с иском не обращались, к тому же у ООО «Спецтрансавто» нет денег.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.76-82), дополнительно пояснив, что за все обращения истца к продавцу не было обнаружено ни одного неустранимого недостатка, доказательств обратному не представлено; также не представлено доказательств, что сейчас истец не использует спорный автомобиль по причине существенного недостатка.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Спецтрансавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 854 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.<данные изъяты>).

В этот же день автомобиль был принят покупателем ФИО1 по акту приема-передачи (л<данные изъяты> и произведена оплата на сумму 1 854 000 рублей (л.<данные изъяты>

В обоснование требований стороной истца представлены:

- заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился к продавцу ООО «Спецтрансавто» по причине сильной вибрации автомобиля при разгоне (л.д.<данные изъяты>); в результате гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ремонтные работы были выполнены по замене правой полуоси и правого приводного вала, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль принял по акту, не имея претензий к качеству и объему выполненных работ (л.д.30);

- заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился к продавцу ООО «Спецтрансавто» по причине низкой эффективности торможения при нажатии на педаль тормоза, требуется диагностика (л.д.<данные изъяты> в результате гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> были выполнены работы по проверке состояния тормозов в комплексе прокачки тормозной системы, снятия и установке задних тормозных шлангов правого и левого, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль обратно, не имея претензий, о чем свидетельствует его подпись в заявке (л.д.<данные изъяты>), а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

- заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился к продавцу ООО «Спецтрансавто» повторно по причине низкой эффективности торможения при нажатии на педаль тормоза (л.д.<данные изъяты>); в результате гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> были выполнены работы по проверке состояния тормозов в комплексе прокачки тормозной системы, снятия и установке задних тормозных шлангов правого и левого, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль обратно, не имея претензий, о чем свидетельствует его подпись в заявке (л.д.<данные изъяты>);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> согласно которому ФИО1 обращался к продавцу ООО «Спецтрансавто» для выполнения ремонтных работ (причина обращения не отражена); на заказ-наряде имеется рукописная надпись за подписью ФИО1 о том, что от выполнения ремонта по гарантии он отказывается, так как требует произвести замену автомобиля на основании Закона о защите прав потребителей.

Сведений об обращении истца к продавцу по поводу неисправностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 854 000 рублей и разницей между ценой купленного им автомобиля и текущей стоимости аналогичного автомобиля на дату обращения в размере 142 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Но при этом, требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

В данном случае истец автомобиль не возвратил, что не отрицал в судебном заседании его представитель.

Учитывая, что автомобиль истцом ответчику возвращен не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной законом (на который он ссылается) процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе требовать выполнения обязанности выплаты ему денежных средств, в том числе и на этом основании.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом форме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также стоимости дополнительного оборудования (дисков, которые были установлены истцом по личной инициативе) и расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.