Апелляционное определение № 33-57/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С.

Дело № 33-57/2026

50RS0015-01-2025-001775-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 830 573 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 600 руб.; почтовые расходы в размере 890 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно соглашению № Пав/16-517 об уступке права требования по договору № Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, подписанного <данные изъяты>, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>. Указанная квартира передана ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по акту приема-передачи объекта долевого участия <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, после заселения обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества составляет 5 лет. Согласно техническому заключению специалиста № П1247/01.25 от <данные изъяты> в квартире выявлены дефекты, сметная стоимость восстановительных работ составляет 830 573 руб. Ответчику <данные изъяты> была направлена претензия с требованием установления факта строительных недостатков в квартире, а также возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, но оставлена им без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 105 901,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 177 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщиком) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 15:0090301:68; после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, указанные в приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> между ООО «Абсолют Недвижимость» (цедент) и ФИО1 (цессионарий, истец) было заключено соглашение № Пав/16-517 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от <данные изъяты>.

По соглашению цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от <данные изъяты> (п. 1.1 соглашения).

Передаваемое по настоящему соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия. Под многоквартирным домом понимается многоквартирный 23-х этажный (16-19-23) жилой дом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 15:0090301:68.

Под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 17, условный <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общая приведенная площадь с учетом помещений вспомогательного использования – 54,3 кв.м.

Пунктом 1.3 соглашения цессионарий подтверждает, что он ознакомлен с договором участия, все условия, права и обязанности сторон договора участия цессионарию понятны.

В силу п. 1.5 соглашения одновременно с правом требования цессионарий принимает на себя все права и обязанности цедента как участника долевого строительства, предусмотренные договором участия.

Стороны соглашения согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере 6 283 954,92 руб. (п. 2.1 соглашения).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты> (№ RU<данные изъяты>).

<данные изъяты> на основании акта приёма-передачи долевого строительства к договору № Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, истцу был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г. о. Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>. Цена договора составила 3 530 043 руб., включая стоимость отделочных работ 632 595 руб.

В соответствии с п. 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> участник (истец) квартиру с выполненными отделочными работами принял, осмотрел и подтверждает, что квартира с выполненными отделочными работами на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, г. о. Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>, площадью 53,3 кв.м на праве собственности принадлежит ФИО1 (право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от <данные изъяты> № Пав/16-514 от <данные изъяты>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № П1247/01.25 от <данные изъяты>, выполненному ООО «РЦСЭИ» по заказу истца, спорное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на <данные изъяты> составила 830 573,78 руб.

Претензия о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, с предложением явки на осмотр квартиры была направлена ответчику от ФИО1 <данные изъяты> (СДЭК).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными истцом требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» № ЭЗ 1487-07/25, Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объём выявленных недостатков определён в Таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Заключения. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость их устранения по состоянию на момент фактической передачи квартиры (<данные изъяты>) определена в локальном сметном расчете <данные изъяты> (Приложение 4.3) и составляет: 343 293,26 рублей. Стоимость их устранения по состоянию на дату оценки определена в локальном сметном расчете <данные изъяты> (Приложение 4.3) и составляет 521 999,27 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 105 901,29 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы. При этом, суд отказал во взыскании расходов по оплате доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана в рамках настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемой суммы 3% от цены договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено.

Ссылки истца на необоснованный отказ во взыскании расходов по оплате доверенности также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что из текста доверенности от 10.02.2025 (л.д. 10. т.1) следует, что ФИО1 уполномочила указанных в ней лиц быть ее представителем в судах судебной системы Российской Федерации по вопросу спора с застройщиком по предмету соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам в сфере строительства <данные изъяты> устранения недостатков или возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел у верному выводу, что доверенность является общей, в связи с чем имелись основания для отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.