Решение № 12-190/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело №12-190/2025

УИД 91RS0001-01-2025-001759-10


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Радуга» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ООО «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 собственник (владелец) транспортного средства ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Радуга» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении ООО «Радуга» производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица - ФИО4

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Радуга» как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ. Так, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:06 в <адрес> по а/д «Граница с <адрес> м в сторону <адрес> Республики Крым, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

В ответ на запрос суда МВД по <адрес> представлены сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный знак №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО «Радуга» (№), информация о дальнейшей перерегистрации данного транспортного средства отсутствует.

Заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), предметом которого является транспортное средство марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 6 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

На основании представленных заявителем доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании не ООО «Радуга», а другого лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты 06 секунд ООО «Радуга» не могло совершить вменяемое ему административное правонарушение.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

жалобу представителя ООО «Радуга» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Радуга» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья ФИО9