Решение № 02-0512/2025 02-0512/2025(02-7521/2024)~М-6161/2024 02-512/2025 02-7521/2024 М-6161/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-0512/2025

УИН 77RS0015-02-2024-012610-76

№ 02-512/2025


решение

именем российской федерации

г. Москва10 марта 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием истца ФИО1, действующего в качестве законного представителя – генерального директора НРХ Рено Бау ГмбХ Германия,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0512/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен валютный кредит в сумме 90 000 евро под 14% годовых, что составляет 12 600 евро в год.

01.02.2019 по соглашению сторон заключен новый кредитный договор на сумму 94 000 евро, из которых 90 000 евро – сумма первоначального кредита, 4 000 – сумма полученных кредитором процентов. Ставка по кредиту составила 6% годовых, то есть 5 640 евро.

01.02.2020 сторонами заключен новый кредитный договор на 99 640 евро, из которых 94 000 евро – сумма кредита от 01.02.2019, 5 640 евро – сумма уплаченных по нему процентов. Ставка по кредиту составила 2% годовых.

Кредит предоставлен в евро, наличными, с целью передачи ФИО1 денежных средств НРХ Рено Бау ГмбХ Германия.

После истечения кредитного договора ответчик не захотел его продолжать и просил вернуть денежные средства на расчетный счет в Германии, однако с его открытием возникли проблемы, в связи с чем стороны договорились о продаже расположенного в Германии объекта недвижимости, принадлежавшего истцу. Однако рынок недвижимости в Германии стал менее ликвидным, в связи с чем истец снизил стоимость продаваемого имущества.

На основании кредитного договора от 01.02.2020 в Германии ответчиком наложен арест на денежные средства истца в размере 14 300 евро, деньги списаны со счета истца, чем последнему причинен экономический ущерб.

Вместе с тем, выяснилось, что сделка между истцом и ответчиком недействительна (ничтожна) вследствие ее противоречия Указу Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в соответствии с которым запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа. Кроме того, действия ответчика как вид финансово-кредитной деятельности без наличия лицензии являются незаконными.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать сделку от 18.05.2018 по предоставлению ФИО4 НРХ Рено Бау ГмбХ Германия валютного кредита с переоформлением сделки 01.02.2019, с переоформлением сделки от 01.02.2020 недействительной сделкой в силу ст. 166-168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

ФИО1 в судебное заседание явился; в подготовительной части протокол судебного заседания в порядке ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании удален из зала протокол судебного заседания; ранее в ходе разбирательства дела на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО2, ФИО3, которые просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 18.05.2018 между истцом НРХ Рено Бау ГмбХ в лице управляющего директора ФИО1 в качестве гаранта сделки, ФИО5 в качестве заемщика и ФИО4 в качестве кредитора заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 90 000 евро с фиксированной процентной ставкой 14,00% годовых, проценты составляют 12 600 евро, для оплаты кредита.

Кредит предоставляется с целью реализации оговоренного сторонами проекта строительства дома «TraumHaus». Кредит предоставляется до одного года, продление срока должно быть согласовано до погашения кредита.

Кредит должен быть погашен в одной сумме в конце срока. Полное или частичное досрочное погашение кредита требует одобрения кредитора.

Все споры по настоящему договору займа стороны решают путем договоренности, а при недостижении согласия, на основании немецкого законодательства.

Из представленной в материалы дела расписки от 18.05.2018 следует, что заемщик ФИО5 получил от ответчика по договору <***> 90 000 евро для пересылки на счет НРХ Рено Бау ГмбХ.

Согласно распоряжению на перевод № 5 от 24.05.2018 ФИО1 через ПАО «Московский кредитный банк» осуществлен перевод на счет бенефициара в Германии первой части кредита в размере 145 000 евро по кредитному договору <***> от 18.05.2018.

01.02.2019 между теми же сторонами заключен кредитный договор № 01/01-02/2019.

Согласно данному договору ФИО6 предоставляет заемщику ФИО5 кредит в размере 94 000 евро с фиксированной процентной ставкой 6,00% годовых, проценты ежегодно составляют 5 640 евро. Гарантом сделки выступает НРХ Рено Бау ГмбХ в лице управляющего директора ФИО1

Гарант сделки обязуется погасить кредит, проценты по кредиту, начисленные на дату погашения кредита, если заемщик не производит погашение кредита в течение 90 дней. Погашение гарантом сделки кредитных обязательств заемщика осуществляется на основании требования заимодавца в течение 90 рабочих дней с момента его получения.

Все споры по настоящему договору займа стороны решают путем договоренности, а при недостижении согласия, на основании немецкого законодательства.

01.02.2020 между истцом НРХ Рено Бау ГмбХ в лице управляющего директора ФИО1 (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор займа (кредитный договор) № 01/01-02/2020 от 01.02.2020, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 99 640 евро с фиксированной процентной ставкой 2,00% годовых, сумма которых составляет 1 992,8 евро, с 01.01.2021 по 31.01.2021 составляют 168,79 евро.

Кредит предоставляется с целью реализации оговоренного сторонами проекта покупки и ремонта или реновации дома NRHRenoBau, на один год с возможностью продления еще на один год. Продление срока должно быть согласовано до погашения кредита.

Все споры по настоящему договору займа стороны решают путем договоренности, а при недостижении согласия, на основании немецкого законодательства.

Участковым судом Веддинга удовлетворены требования истца ФИО4 к НРХ Рено Бау ГмбХ, законным представителем которого является ФИО1, о возврате займа согласно договору от 01.02.2020 от 31.01.2021 в размере 99 640 евро, а всего, с учетом процессуальных расходов, вознаграждения адвоката и процентов, в размере 117 674,74 евро. Исполнительный лист от 13.11.2023 вручен НРХ Рено Бау ГмбХ 16.11.2023.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписке, 11.04.2024 денежные средства в размере 14 300,32 евро списаны с банковского счета управляющего директора НРХ Рено Бау ГмбХ ФИО1 и переданы представителю кредитора ФИО4 в качестве частичного платежа на основании существующего ордера на арест от 19.02.2024.

Разрешая требования истца о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

Истец в качестве основания признания сделки недействительной указывает статью 168 ГК РФ, из которой следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о противоречии договоров займа от 18.05.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 Указу Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа запрещено с 01.03.2022.

Согласно п. 10 данного Указа он вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, установленный абз. «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 запрет на договоры займа от 18.05.2018, 01.02.2019, 01.02.2020 не распространяется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении ФИО4 требований налогового законодательства не влечет признания оспариваемых договоров недействительными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые истцом договоры займа заключены в 2018 г., 2019 г., 2020 г.

При этом по договорам займа от 2018 г., 2019 г. истец выступал гарантом, по договору от 2020 г. – заемщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датой начала исполнения указанных договоров являлась дата их заключения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Условия заключенных договоров займа сторонами фактически исполнялись, а истец обратился в суд с иском о признании данных договоров недействительными только в 2024 г., после волеизъявления ФИО4 на прекращение договора займа и возврат денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 г.

Судья