Апелляционное определение № 33-203/2026 33-9880/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2024-006540-70

дело № 2-3035/2024

№ 33-203/2026

учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании закрыть счета и вернуть денежные средства отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности закрыть счета, выдать остаток денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 года между ответчиком ПАО «Совкомбанк» и истицей ФИО1 был заключен договор банковского счета ...., в рамках исполнения которого на имя последней открыт банковский счет ..... 2 января 2023 года между теми же сторонами заключен второй договор банковского счета .... с открытием счета ..... 9 августа 2024 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о закрытии вышеуказанных счетов и возврате находящихся на них денежных средств. Однако это заявление банком исполнено не было. Банковские счета ...., .... остаются открытыми, денежные средства истицы продолжают удерживаться на указанных счетах без предоставления ответчиком доказательств наличия законных оснований для такого удержания. По мнению истицы, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении законного требования о закрытии счетов и возврате денежных средств, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» закрыть банковские счета .... и ....; выдать остаток денежных средств, находящихся на указанных счетах, в общей сумме 615 338 руб. 56 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток денежных средств, находящихся на счетах, в размере 615 338 руб. 56 коп. за период с 17 ноября 2023 года по дату фактического возврата названной суммы, а также денежные суммы в размере 300 руб. и 444 руб. 51 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» иск не признал.

16 декабря 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 105-107).

7 апреля 2025 года по данному делу принято дополнительное решение, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (т. 1, л.д. 141-142).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда от 16 декабря 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истица не осуществляла операций, имеющих признаки легализации доходов, полученных преступным путем, и предоставила ответчику все необходимые документы, подтверждающие законность произведенных операций. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса (т. 1, л.д. 113-114).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов (т. 1, л.д. 121-122).

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пункте 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 12 этой же статьи указано, что отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года между ответчиком ПАО «Совкомбанк» и истицей ФИО1 заключен договор потребительского кредита .... с установленным лимитом кредитования в размере 45 000 руб., в рамках исполнения которого истице открыт банковский счет .... и выдана расчетная карта для совершения операций по этому счету.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

Кроме того, на основании поданной ФИО1 в электронной форме анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, содержащей соответствующую просьбу, она была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) ПАО «Совкомбанк», позволяющей через дистанционные каналы обслуживать все ее действующие и открываемые в будущем банковские счета в этом банке.

Также истице дистанционно был открыт дополнительный банковский счет для расчетов физических лиц .....

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, клиент ФИО1 согласилась с Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» и обязалась их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий).

Пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика предоставления любых документов, отражающих финансовое состояние заемщика, а также иную информацию и документы, необходимые для осуществления банковского контроля.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства Российской Федерации, а также требований, правил, установленных банком.

В ходе мониторинга операций по счетам истицы за период с сентября по ноябрь 2023 года ответчиком ПАО «Совкомбанк» были выявлены сомнительные операции.

Так, 10 октября 2023 года осуществлено зачисление на счет истицы наличных денежных средств в сумме 245 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> с последующим снятием этой суммы в тот же день по адресу: <адрес>Б.

19 октября 2023 года осуществлено зачисление на счет истицы наличных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, из которых в этот же день денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были сняты через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, а часть денежных средств в сумме 300 000 руб. переведены на счет истицы ...., после чего с него также сняты через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 82-95).

Дополнительно банком установлено, что с устройства, через которое осуществлялся доступ к банковским счетам истицы посредством дистанционного банковского обслуживания, включая вход в личный кабинет, производились входы с использованием аккаунтов/номеров телефонов иных физических лиц, а именно: С.М.В,, идентификатор клиента в системе банка: ....; К.И.А., идентификатор клиента в системе банка: ....; С.Р.М., идентификатор клиента в системе банка: .... При этом, в отношении указанных лиц ПАО «Совкомбанк» ранее были применены ограничительные меры в виде блокировки счетов в связи с выявлением признаков причастности к операциям незаконного оборота денежных средств («дроп-счетам»), ввиду осуществления операций по пополнению и снятию денежных средств в географически удаленных регионах России, не соответствующих месту регистрации и фактического проживания (т. 1, л.д. 79-80).

В связи с изложенным 19 октября 2023 года банковская карта и дистанционное банковское обслуживание истицы были приостановлены ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ в связи с выявлением сомнительных операций за текущий и предыдущий месяцы.

20 октября 2023 года ФИО1 обратился в банк с жалобой на возникшую ситуацию.

23 октября 2023 года ответчик ПАО «Совкомбанк» в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ направил истице ФИО1 SMS-сообщение с требованием о предоставлении дополнительной информации и документов, необходимых для выполнения требований указанного закона.

25 октября 2023 года истица ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возобновлении операций по банковскому счёту, указав, что поступившие денежные средства были получены от родственников в качестве финансовой помощи для приобретения квартиры, однако какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство, ею представлены не были (т. 1, л.д. 209).

Представленные истицей пояснения не позволили ответчику ПАО «Совкомбанк» исключить признаки подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, в связи с чем, банк не усмотрел оснований для отмены введенных ограничений.

Впоследствии истица ФИО1 неоднократно обращалась в банк по вопросу разблокировки ее счетов и выдачи ей хранящихся на них денежных средств, либо о временном возобновлении операций по счету для исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 209 об., 210, 211 об., 212). При этом, в подтверждение отсутствия оснований для приостановления операций по счетам ею был предоставлен только предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2023 года, заключенный между нею и И.Р.Т., который не был принят банком в качестве достаточного основания для снятия наложенных ограничений.

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» неоднократно направлял в адрес истицы ФИО1 SMS-сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов и информации по указанным операциям.

Так, например, 9 ноября 2024 года клиенту было направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Уважаемая Г.К.! Ваше обращение .... рассмотрено. Для рассмотрения вопроса о разблокировке счета необходимо предоставить дополнительно: 1. документы на право собственности; 2. договор купли-продажи с отметкой о регистрации сделки в Росреестре; 3. оригиналы чеков о внесении денежных средств в городе Москва и городе Электросталь. Если Вы желаете закрыть счет и получить денежные средства, то необходимо написать заявление с указанием информации о закрытии счета и конкретного распоряжения по поводу денежных средств (выдать в кассе, перевести по реквизитам и т.д.)».

10 ноября 2024 года истица вновь подала в банк заявление о закрытии счета, но не указала все необходимые реквизиты.

В ответ банком ей было направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Уважаемая Г.К.! Ваше обращение .... рассмотрено. Вам необходимо предоставить заявление/распоряжение о переводе, либо о выдаче денежных средств со всеми реквизитами. Указать счет, который необходимо закрыть».

В последующем, банк выдал лично на руки истице письменные уведомления об отказе в совершении операций по выдаче остатка денежных средств через кассу банка от 17 ноября 2023 года № 9868-SD и № 9869-SD, а также уведомление об отказе в совершении операции перевода остатка денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию от 17 ноября 2023 года № 9876-SD (т. 1, л.д. 74-77).

Обращаясь в суд с данным иском истица ФИО1 ссылалась на то, что до настоящего времени банковские счета .... и .... остаются открытыми, а принадлежащие ей денежные средства продолжают удерживаться банком на этих счетах без каких-либо законных оснований для этого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы банком нарушены не были, поскольку приостанавливая операции по ее счетам, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а истица не предоставила ни банку, ни суду документы, необходимые для отмены введенных ограничений.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы как необоснованные в силу следующего.

На основании Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России была возложена обязанность по установлению требований к правилам внутреннего контроля кредитных организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

До 12 августа 2025 года действовало разработанное Центральным банком Российской Федерации Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 2 марта 2012 года № 375-П, которое содержало основные требования разработки указанных Правил (далее также - Положение № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 этого Положения в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, был перечислен в Приложении к Положению № 375-П.

В частности, к таким признакам могут быть отнесены: отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (код группы признака – 11, код вида признака – 1106); дистанционное управление с одного устройства (мобильного телефона, ноутбука и так далее) операциями по счетам юридических лиц, зарегистрированных в разных странах либо не имеющих общего учредителя или бенефициарного владельца, либо дистанционное управление операциями с одного устройства по счетам, открытым на разных физических лиц, если кредитная организация не располагает информацией о близком родстве этих физических лиц (код группы признака – 11, код вида признака – 1136); совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, если возникает подозрение, что данными системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента) (код группы признака – 11, код вида признака – 1185); внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения) (код группы признака – 14, код вида признака – 1424).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Положении Банка России от 18 июня 2025 года № 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности».

Кроме того, Банком России разработаны методические рекомендации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (утверждены Банком России 6 сентября 2021 года за № 16-МР, далее - Рекомендации).

Согласно пункту 2 Рекомендаций, банкам для целей противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, необходимо реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам: значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

При выявлении указанных в пункте 2 Рекомендаций банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.1.2 раздела 5 Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ вправе, если иное не предусмотрено указанным Законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации настоящих Правил у сотрудников банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т. 1, л.д. 182 оборот).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном случае, основаниями для отказа в выполнении распоряжений истицы о совершении операций по счетам .... и .... и истребования у нее дополнительных документов по сомнительным операциям послужило то, что эти операции соответствовали двум и более признакам, приведенным в Положении Центрального банка Российской Федерации № 375-П от 2 марта 2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в Методических рекомендациях «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 6 сентября 2021 года № 16-МР, а именно: дистанционное управление операциями с одного устройства по счетам, открытым на разных физических лиц, при отсутствии информации о близком родстве этих физических лиц; совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, если возникает подозрение, что данными системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента) (операции по зачислению и снятию денежных средств проводились в один день в городах Москва, Электросталь и Казань, при этом с устройства, через которое осуществлялся доступ к банковским счетам истицы посредством дистанционного банковского обслуживания, осуществлялись входы с использованием аккаунтов/номеров телефонов иных физических лиц); значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами (по банковскому счету, открытому в рамках договора потребительского кредита, в течение одних суток производились операции по зачислению и списанию денежных сумм, значительно превышающих установленный лимит кредитования, в том числе, более 100 тысяч рублей в день и более 1 миллиона рублей в месяц).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы, не находит оснований для признания неправомерными действий банка, которые производились в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 115-ФЗ полномочий по установлению ограничений на совершение операций по счету в связи с наличием оснований полагать о сомнительности проведенных операций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что совершенные ею операции были необоснованно отнесены банком к сомнительным (подозрительным).

Так, представленный истицей банку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 как покупателем и И.Р.Т. как продавцом, не свидетельствует каким-либо образом об источниках происхождения денежных средств, поступивших на счета истицы по операциям, классифицированным банком как сомнительные.

А представленный банку и суду апелляционной инстанции в октябре 2025 года договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2023 года, заключенный между Л.Н.А. как покупателем и ФИО1 как продавцом в отношении автомобиля Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска (т. 1, л.д. 220), судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно документам, поступившим из Отдела ТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани по запросу суда апелляционной инстанции, указанный автомобиль в период с 25 февраля 2018 года по 19 апреля 2024 года был зарегистрирован за Л.П.В., который продал его Л.П.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2024 года. Сведений о том, что этот автомобиль какое-либо время принадлежал ФИО1 или Л.Н.А. не имеется.

Иных документов в подтверждение своей правовой позиции по делу стороной истицы не представлено.

Вопреки правовой позиции ФИО1, спорная ситуация возникла не в результате нарушения банком норм гражданского законодательства, выразившихся в отказе закрыть спорные счета и возвратить хранящиеся на них денежные средства, а в результате невыполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по подтверждению законности и обоснованности проведенных операций.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Кроме того, в силу прямого указания законодателя (пункт 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ) отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, а также характер операций по счету истицы, дающий основания полагать, что действительной их целью является обналичивание денежных средств через счет физического лица, принимая во внимание то, что сомнения ответчика в законности произведенных по счетам истицы операций не были устранены в ходе проведенной банком внутренней проверки, а ФИО1 не представила ответчику информацию об источнике происхождения денежных средств по спорным операциям, а также не опровергла факт использования общего устройства доступа с третьими лицами, в том числе лицами, которые заблокированы как причастные к незаконным операциям, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствуют правовые основания для отмены ограничений по счетам истицы .... и ...., введенных во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи