Апелляционное определение № 33-7519/2025 от 2 декабря 2025 г.

дело № 33-7519/2025

2-4314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по адресу: (адрес), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому урегулированию убытков, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

(дата) истцу поступило оповещение, что заказ-наряд по транспортному средству не согласован, в связи с чем, в принятии ТС на ремонт отказано.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 119 400 руб., с учетом износа 85 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с *** года составляет 361 388 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 119 400 руб.; убытки 241 988 руб.; неустойку 102 674 руб., и по день фактического исполнения решения суда; штраф 50%; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «***».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки №

(дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба финансовой организацией организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «***».

Согласно экспертному заключению № №_№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 485 руб., с учетом износа составляет 97 500 руб.

(дата) финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***», расположенную по адресу: (адрес), с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

(дата) в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 119 400 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 988 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № (дата) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 400 руб., с учетом износа составляет 85 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 388 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт.

ФИО1 не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 400 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 988 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на отказ СТОА в проведении ремонта поврежденного автомобиля, поскольку заказ-наряд по транспортному средству не был согласован.

Из представленного в материалы дела АО «СОГАЗ» направления на ремонт №№ от (дата) установлено, что потерпевшим является ФИО1, направление выдано на СТОА ООО ***» по адресу: №, (адрес).

В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие отказ СТОА от производства ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

В материалы дела стороной истца представлен флеш-носитель, содержащий запись телефонного разговора между ФИО1 и лицом, являющимся представителем СТОА, который в ходе разговора указал, что в адрес финансовой организации направлено уведомление, о том, что предложенная страховщиком сумма ремонта занижена, её недостаточно для осуществления ремонта, СТОА ждет ответ от страховщика, после получения которого с истцом свяжется представитель СТОА.

Из ответа финансовой организации №№ от (дата), направленного в адрес истца следует, что по информации СТОА ООО «***», данная станция готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу направлен запрос в ООО «*** об актуальности ранее выданного АО «СОГАЗ» направления на ремонт.

Согласно представленному по запросу суда ответу ООО «***», поступившему в суд (дата), на дату подготовки ответа на запрос – (дата), направление на ремонт №№ от (дата) транспортного средства *** государственный регистрационный номер № выданное страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО1 является актуальным (действующим).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства и ремонт не произведен не по вине страховщика, следовательно, права ФИО1 АО «СОГАЗ» не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исполнением обязательств в полном объеме в силу закона будет выдача потребителю отремонтированного ТС.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик действительно в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Факт выдачи направления на ремонт ФИО1 не оспаривал. В апелляционной жалобе указывал на то, что суд неправильно оценил выданное направление на ремонт.

В направлении на ремонт №№ от (дата), выданном страховщиком, указаны сведения об истце, как о потерпевшем; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

При этом в качестве СТОА в направлении указано ООО «***» (*** ФИО7), расположенная по адресу: (адрес), (адрес).

(дата) на телефонный номер истца поступило СМС следующего содержания: «Вас приветствует оператор по ремонту ООО «***». Мы получили направление на ремонт Вашего автомобиля *** № Наш сотрудник свяжется с Вами в ближайшее время для выбора времени посещения автосервиса. Контактный телефон №.

(дата) ФИО1 получил смс-уведомление от СТОА ООО «***», из которого следует, что осмотр транспортного средства ФИО1 назначен в условиях иного ФИО2 по адресу: (адрес). Необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде. По поросам качества обслуживания и сроков ремонта просили обращаться на электронный адрес.

После произведенного осмотра (дата) от СТОА ООО «***» поступило новое сообщение о том, что по автомобилю *** государственный регистрационный номер №, направлен заказ-наряд для согласования в страховую компанию. Средний срок составляет 10 дней. После получения согласования сотрудник СТОА свяжется с истцом.

(дата) поступило СМС-сообщение о необходимости связаться с ООО «***».

(дата) потерпевшим был совершен телефонный звонок на ФИО2 на номер телефона +№ указанный в смс-уведомлении, где истцу сообщили, что сумма ремонта со страховщиком на дату звонка не согласована и обещали связаться позже. Из телефонного разговора следует, что ранее согласовали сумму ремонта, которая не устраивает СТОА, поскольку не охватывает всего ремонта. После этого СТОА направили иную сумму для согласования, после получения которого указали о том, что свяжутся с истцом.

Уведомлений о готовности приступить к ремонту в адрес истца не поступало.

(дата) ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, сообщил, что поскольку стоимость ремонта не согласована, то СТОА отказывает в ремонте его транспортного средства. Просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку и расходы на проведение экспертизы.

(дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, и сообщило необходимости обратиться на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт.

Как следует из материалов дела, получив претензию от ФИО1, о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца, страховщик каких-либо мер по урегулированию страхового случая в натуральной форме не предпринял, лишь сослался на выданное ранее направление на СТОА.

В данном случае противоречивое поведение истца связано с тем, что выданным направлением он был введен в заблуждение, поскольку направление выдано на СТОА ООО «***» (*** ИП ФИО7), а осмотр осуществлялся на СТОА Калифорния, в связи с чем потерпевший после проведенного осмотра ТС обратился на СТОА Калифорния.

Согласно ответу на запрос, направленный представителем истца ФИО9 (дата) в адрес *** ИП ФИО7 по адресу (адрес) установлено, что ООО «***» является агрегатором АО «СОГАЗ» осуществляет согласование ремонта транспортных средств и распределение работ по ремонту транспортных средств между ремонтными организациями от АО «СОГАЗ». Направление на ремонт №№ от (дата) автомобиль ***, государственный регистрационный номер № с ИП ФИО7 не согласовывалось, заказ на ремонт автомобиля на базе площадки *** «*** не поступал. С (дата) договор между ООО «***» и ИП ФИО7 расторгнут. На основании чего ***» не имеет правовых оснований для осуществления ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер №. Для решения вопроса о ремонте необходимо обратиться в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку связаны с исполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязательств по оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт, однако, они не были исследованы судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца являются преждевременными, сделанными без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Дальнейшие события, в силу которых транспортное средство истца не было отремонтировано, непосредственно связаны с обстоятельствами настоящего спора и неправомерными действиями страховщика, не организовавшего ремонт ТС.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанная ответчиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Техинавто» фактически не выполняет ремонт, а является по сути агрегатором в функции которого входит организация ремонта по направлениям выданным страховой компанией на иных СТОА. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, СТОА ООО «Техинавто» определили лицо которое фактически должно было выполнять ремонт ТС истца- СТОА Калифорния, вместе с тем сумма ремонта с данной организацией согласована не была. ТС истца было осмотрено данной организацией, вместе с тем действий по его ремонту выполнено не было, истцу не предлагалось представить ТС на ремонт не в эту СТОА ни в иную, при этом истец от ремонта не уклонялся. При таких обстоятельствах судебной коллегией установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по ремонту ТС истца, в силу чего истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению №(дата) от (дата) ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 119 400 руб., с учетом износа составляет 85 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 388 руб.В целом, давая оценку заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное в соответствии с Единой Методикой без учета износа в размер 119 400 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе выполненной по Методике Минюста ИП ФИО6 и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, составит сумму в размере 241 988 руб. из расчета 361 388 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 119 400 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с (дата) (с 21 дня) по (дата) (дату вынесения апелляционного определения) в размере 379 692 руб. из расчета 119 400 руб.*1%*318 дней просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 119 400 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 20 308 руб. (400 000 руб. – 379 988).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 700 руб. (страховое возмещение без учета износа 119 400 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалах дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 «Заказчик» и ФИО9 «Исполнитель».

Предметом договора является возмездное оказание следующих юридических услуг:

- изучение документов, представленных Заказчиком и необходимых для составления искового заявления к АО «СОГАЗ» по ДТП от (дата); - подача искового заявления в Ленинский районный суд (адрес); - заявление ходатайства; - представление доказательств; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; - получение решения суда первой инстанции и передача его Заказчику.

Цена договора составляет 50 000 руб., распиской от (дата) подтверждается произведенная оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и иных процессуальных документов, собирание доказательств, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата) и оказание иной юридической помощи), пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца на досудебную оценку ущерба (услуги на составление экспертного заключения ИП ФИО6), обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба в обоснование заявленных требований. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости и на основании данного экспертного заключения ИП ФИО6 судом определен размер страхового возмещения и причиненных истцу убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «(адрес)» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22 822 руб. исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) страховое возмещение в размере 119 400 рублей, убытки в размере 241 988 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 379 692 рубля, штраф в размере 59700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 20 308 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» (№) в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» сумму государственной пошлины в размере 22822 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.