Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Курья 23 июня 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № (далее Договор) о предоставлении заёмщику кредита в сумме 550000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение долга производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных Договором. Заёмщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 404693 руб. 38 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 366627 руб. 11 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 24224 руб. 01 коп., неустойки за просроченные проценты - 13842 руб. 26 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 404693 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7246 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части имеющейся просроченной ссудной задолженности, которая возникла в результате сложившейся тяжёлой материальной ситуации, так как за последнее время неоднократно менял место работы, а в настоящее время уже несколько месяцев не работает и планирует вновь трудоустроиться. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. судом было вынесено два решения о взыскании с него в пользу Сбербанка задолженности по другим кредитным договорам, которую ему необходимо также выплатить. Просит снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Универсального Дополнительного офиса № Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 550000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-13).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, выдав (зачислив на счёт) заёмщику ФИО1 сумму в размере 550000 руб., что подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 14).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1-3.2.2.), ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.11. Договора).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 допустил просрочку уплаты сумм по договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3. Кредитного договора).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика просроченной задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № числится задолженность в размере 404693 рублей 38 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 366627 руб. 11 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 24224 руб. 01 коп., неустойки за просроченные проценты - 13842 руб. 26 коп.

Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, а также правильность которого ответчиком на день рассмотрения иска не оспаривается.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиком также не оспариваются.

Вместе с тем, по размеру неустойки ответчиком заявлены возражения с просьбой снизить её размер, по причине её несоразмерности, учитывая его тяжёлые жизненные обстоятельства и трудное финансовое положении.

Размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспаривается, по размеру неустойки ответчиком заявлены возражения с просьбой снизить её размер, по причине того, что в силу тяжёлых жизненных обстоятельств и трудного финансового положения он не имеет возможности оплатить её.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 4000 руб. и неустойки за просроченный основной долг до 12000 руб.

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 382627 руб. 11 коп. (366627 руб. 11 коп. + 12000 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп.)

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 7246 руб. 93 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,55%) в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 6851 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382627 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

.

Решение не вступило в законную силу.