Апелляционное определение № 33АП-1066/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 28RS0009-01-2025-000796-73

Дело № 33АП-1066/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Плотников Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.,

при секретаре: Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.01.2024. Согласно указанному Соглашению Ответчик приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросам, указанным в п. 1.1 Соглашения. Истец исполнил своё обязательство по оплате, перечислив в общей сумме 120 000 рублей из согласованного гонорара в 160 000 рублей. Однако ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей: не начал оказывать услуги, не информировал о ходе дела, не подготовил и не подал исковое заявление. Таким образом, обязательства со стороны исполнителя не выполнены.

После заключения соглашения истец неоднократно запрашивал у ответчика отчет о работе, но не получил ответа. В результате бездействия ответчика были пропущены сроки исковой давности для подачи иска к ООО «<данные изъяты>» по защите прав потребителя (расторжение договора купли-продажи, возврат денег и т.д.). На момент обращения к ответчику сроки еще не были пропущены. Таким образом, по вине ответчика истец утратил право на судебную защиту по основному делу и не смог возместить ущерб. Направленная истцом претензия о расторжении соглашения и возврате денег осталась без ответа и удовлетворения. Исковое заявление по настоящему делу, направленное по адресу ответчика, вероятно, было ею умышленно не получено.

Поскольку услуги фактически не оказывались, истец вправе отказаться от договора. Бездействие ответчика привело к утрате возможности своевременной судебной защиты и причинило истцу моральный вред, поставив под угрозу его здоровье и непрерывность лечения.

С учетом уточнений иска, истец просил суд:

- расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.01.2024, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- взыскать уплаченную по договору оказания юридических услуг сумму в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 13.12.2024 по 10.04.2025 в размере 120 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оформлением и отзывом нотариальной доверенности, в размере 4 161,36 руб.; расходы, связанные с покупкой бензина для поездки к официальному дилеру в г. Хабаровск, в размере 6 506,1 руб.; расходы за диагностику неисправности официальным дилером в г. Хабаровск в размере 5 200 руб.; расходы, понесенные за проведение досудебной автотехнической экспертизы, в размере 14 500 руб.; судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии к ООО «Атик - Азияавто», в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением консультации Ответчиком, в размере 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указал, что ФИО2 не выполнила условия договора, не предоставила никаких отчетов о проделанной работе с января 2024 г. до подачи иска. В июле 2024 года ответчица сообщила, что дело уже в суде, но подтверждений не предоставила. В марте 2025 года истец лично проверил, но иск не подавался. Претензию направлял через третье лицо – Ф.И.О.1 Ф.А. без письменной доверенности. Личных встреч с ответчицей для обсуждения дела не было. В январе 2024 года ФИО2 дала подписать договор с ООО «<данные изъяты>», но копию истцу не выдала. Он внес аванс 80 000 руб. В декабре 2024 года ответчица заявила, что «не нашла» документы, предложила подписать новое соглашение с ней лично и потребовала доплатить 40 000 руб., что истец сделал. Истец пояснял, что действовал самостоятельно, без участия эксперта Ф.И.О.2 Ю.И., а действия ответчицы привели не только к финансовым потерям, но и к ухудшению его здоровья.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 считала, что требование о расторжении договора не было заявлено в иске, а претензия не была ей должным образом направлена, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Настаивала на то, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержала письменные возражения. В дополнении указала, что ФИО1 заключил соглашение именно с ней и перевел 80 000 руб., а затем еще 40 000 руб. в декабре 2024 г. по взаимной договоренности. Она работала по договору: собирала документы, консультировалась с экспертами. Иск был подготовлен и даже подан, но позже отозван по рекомендации эксперта Ф.И.О.2 Ю.И. Обязанность подачи иска и участие в суде не входили в первоначальный договор (это требовало допсоглашения). Основная её задача состояла в помощи в экспертизе и подготовке документов. Только в марте 2025 г. эксперт Ф.И.О.2 Ю.И. выявил проблему (катализатор). Также она ездила в Москву по просьбе истца, консультировалась с Ф.И.О.3 Т. Е. по его автомобилю. Все этапы работы обсуждались с ФИО1 лично, он регулярно приезжал в офис. Сроки исполнения договора сторонами не оговаривались.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 09 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана внесённая плата по соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2024 в размере 120 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению и отзыву доверенности в размере 4 161,36 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 080, 68 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда в части, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг (в соответствии со ст. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом не учтено, что причиной обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, явилось именно длительное нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств. Приводит доводы о том, что ответчиком были грубо нарушены не только сроки исполнения принятых на себя обязательств, но и сроки возврата уплаченных истцом денежных средств Указывает на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не соглашается с решением суда в полном объеме, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензий от истца в адрес ответчика направлена не была, а направленные документы судом не могут быть отнесены к досудебному порядку урегулирования спора. Настаивает на том, что судом необоснованно отклонено ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В отсутствие досудебной претензии судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 не согласился с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивала на доводах, изложенных в ее апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 г. между истцом ФИО1 (доверитель) и ответчиком ИП ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому ФИО2 оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде: - изучения документов, представленных доверителем, по вопросу некачественного работы автомобиля <данные изъяты> 2.0 AT 4 WD, 2018 г. в. госзнак <номер>; - формирование позиции по делу, сбор дополнительных доказательств при необходимости; - подготовка искового заявления по защите прав потребителей к ООО «<данные изъяты>»; - участие в судебно-технической экспертизе. За оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 160 000 руб. (п. 3.1 соглашения). Поверенный приступает к работе до оплаты вознаграждения либо внесения аванса, в сумме 80 000 руб., который доверитель выплачивает поверенному в момент подписания настоящего договора, то есть в срок не позднее 26 января 2024 г. Оставшаяся часть в сумме 80 000 рублей выплачивается в срок до 30 марта 2024 года.

Настоящее соглашение действует в течение всего времени, с момента его заключения до выполнения поверенным принятого поручения, в соответствии с п. 1.1 соглашения (п. 5.3 соглашения).

ФИО1 произвел оплату по данному соглашению в размере 80 000 рублей и 13 декабря 2024 года в размере 40 000 рублей.

Настаивая на том, что услуги фактически не оказывались, истец инициировал настоящий иск в суд.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не исполнены обязательства по соглашению, заключенному с ФИО1, юридические услуги и услуги по сбору документов для обращения в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и надлежащего качества, не оказаны. Кроме того, нарушен разумный срок исполнения обязательств. Также, суд исходил из того, что ответчиком не доказаны отсутствие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и неисполнение обязательств со стороны заказчика, которые привели к невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд установил, что договор был фактически расторгнут по инициативе истца, о чем ответчик была своевременно уведомлена, а потому денежные обязательства (возврат средств) подлежат исполнению. Доказательств исполнения условий договора, свидетельствующих об оказании юридических услуг ФИО1 и принятия им данных юридических услуг до момента расторжения договора, суду не представлено.

Суд компенсировал истцу все затраты, связанные с оформлением и отзывом доверенности, при этом отказал во взыскании дополнительных расходов истца, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между заявленными дополнительными расходами и действиями (бездействием) ответчика в рамках заключенного соглашения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с уклонением от добровольного исполнения законных требований истца.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в соответствии со ст. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставил без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд верно указал, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в частности, при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, положениями ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец фактически отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком оказания услуг, и требовал возврата денежных средств, договор был фактически расторгнут по инициативе истца до подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для подтверждения факта расторжения договора, действие которого прекратилось. Судебная коллегия полагает, что включенное в исковое заявление требование о расторжении договора фактически не образует самостоятельного предмета иска, а сводится лишь к признанию договора расторгнутым в целях обоснования требований о возврате уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, при одностороннем отказе от исполнения договора, досудебный порядок применению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств до принятия решения судом, взыскание штрафа при таких обстоятельствах согласуются с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, срока возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, данными положениями установлена ответственность за нарушение конкретных сроков исполнения договора.

Исходя из п. 5.3 Соглашения от 25.01.2024 настоящее соглашение действует в течение всего времени, с момента его заключения до выполнения поверенным принятого поручения, в соответствии с п. 1.1 соглашения.

Следовательно, условие о конкретных сроках исполнения обязательства в договоре отсутствует.

В силу п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 были заявлены требования об исполнении обязательства по договору. На конкретных сроках исполнения услуг истец не настаивал, от исполнения договора отказался, по мотиву того, что обязательство ответчиком не исполняется.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 39 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из содержания искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 13.12.2024 по 10.04.2025, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом неправомерно определен период начисления неустойки - с момента последнего платежа по договору 13.12.2024 до даты направления претензии (10.04.2025), поскольку такой подход противоречит положениям ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка подлежит начислению за период неисполнения обязательств после предъявления потребителем соответствующих требований, а не с момента осуществления платежей по договору. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и, соответственно, не может самостоятельно изменить период начисления неустойки или переквалифицировать требования.

Кроме того, также нельзя утверждать о нарушении срока возврата денежных средств, поскольку претензия от 10.04.2025 о возврате денежных средств не была надлежащим образом получена ответчиком.

Исходя из материалов дела, письмо от Ф.И.О.1 Ф.А., направленное через Почту России с использованием электронной подписи ЕСИА, не содержало приложений (текста претензии). Для доступа к электронной версии требовался аккаунт Госуслуг, которого у ФИО2 не было. Отправитель ФИО3 не является стороной договора, доверенности от ФИО1 у него не было, а письмо было ассоциировано с институтом полиомиелита, что не вызвало у ответчицы должного внимания.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения, что ФИО2 фактически ознакомилась с требованием о возврате денег до момента ознакомления с материалами гражданского дела.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг и срока возврата денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 были нарушены права истца как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд правомерно не принял в качестве доказательства: выписной эпикриз от 10.04.2025, выданный ФГБУ «<данные изъяты>»; доводы истца о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика, ввиду отсутствия доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца; отсутствия наличия медицинских документов, подтверждающих, что истец уже на момент заключения договора страдал соответствующими заболеваниями глаз.

При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушенных прав, степени вины ответчика; фактических обстоятельств причинения моральных страданий; иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в апелляционных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.