Апелляционное определение № 33-1136/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1136/2026 (УИД 27RS0003-01-2024-008583-28)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей сторон и третьих лиц на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя прокуратуры Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников УФСИН России по Сахалинской области выразившихся в несоблюдении срока вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, истец был освобождён из мест лишения свободы на 421 день позже установленного срока, что причинило ему страдания.

Определениями суда от 17.12.2024, 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Сахалинской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.07.2025, иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение от 10.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на явное занижение судом размера компенсации в отсутствие объективных на то оснований. Полагает, что снижение компенсации морального вреда гражданину в связи с международно-правовыми обязательствами России не основано на законе, не учитывает такие факторы как значимость и ценность защищаемого права.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что длительность неисполнения решения суда в части назначенного наказания в виде принудительных работ не повлекла за собой возложение на истца дополнительных обязанностей или ограничений, сложившаяся ситуация не влечет бесспорного права на компенсацию, не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага. Указал, что в период ожидания отправки на исправительные работы истец под контролем инспекции не находился.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие виновных действий должностных лиц по выдаче предписания истцу, поскольку поздняя выдача предписания обусловлена отсутствием возможности разместить истца в одном из исправительных центров ввиду их полной наполняемости, в целях исключения неисполнения наказания истцу было рекомендовано еженедельное посещение учреждения УФСИН России по Сахалинской области, исполняющее наказание, не связанное с лишением свободы, далее в соответствии с согласованием УФСИН России по Хабаровскому краю 11.01.2021 истцу было выдано предписание в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В возражениях представитель истца просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, ссылаясь на ограничение свободы истца по вине ответчика, на неправомерное длительное не направление ответчиком истца на работы во исполнение судебного акта при наличии 117 исправительных центров в системе ФСИН.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражения на них (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения судом норм процессуального права и материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Взыскивая с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предписание о направлении истца к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, которое должно было быть вручено не позднее 29.11.2019, фактически выдано 11.01.2021, что повлекло ограничение в правах ФИО1

Между тем, суд не учел, что само по себе нарушение срока выдачи направления осужденному, отбывающему наказания в колонии строго режима за совершение особо тяжких преступлений, к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также судом не принято во внимание, что на основании постановления суда от 08.11.2019, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 10.11.2015 в виде лишения свободы, более мягким наказанием в виде принудительных работ, 19.11.2019 он был освобожден из мест лишения свободы – колонии строгого режима. С момента освобождения из мест лишения свободы и до вручения предписания о направлении к отбытию наказания в виде принудительных работ – 11.01.2021 ФИО1 находился по месту своего жительства в г. Холмск.

В связи с признанием ФИО1 в период отбытия им наказания в виде принудительных работ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе в связи с прибытием в УФИЦ в состоянии опьянения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, постановлением от 16.09.2021 заменена ФИО1 на лишение свободы.

Данных о том, что ФИО1 отбыл наказания больше срока, назначенного ему приговором, равно как и данных о том, что ФИО1 в результате ожидания предписания о направлении к отбытию наказания в виде принудительны работ причинены нравственные страданий, нарушены его личные неимущественные права, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Несмотря на получение 04.02.2026 (как следует из информации на сайте Почты России) ФИО1 копии определения суда кассационной инстанции, а также судебного извещения о новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 в судебное заседание 17.03.2026 не явился, каких-либо новых доказательств, подлежащих предоставлению исходя из содержания определения суда кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил и ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не заявил.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, устанавливающих основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1 должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчика, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда нельзя признать правильными, а принятое судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения,

апелляционные жалобы представителя УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России, представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области удовлетворить,

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2025 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: