Решение № 12-1293/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-1293/2026

Дело № 12-1293/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

адрес 30 марта 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» (далее по тексту заявитель) на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125032401051150 от 24.03.2025 г., вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» и на решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125032401051150 от 24.03.2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45), с назначением административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, 18.03.2025 года в 15 час. 21 мин. по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС размещено на платной парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортирной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же оплаты парковки за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником транспортного средства является заявитель.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и решением, подал на них жалобу, в которой ставит вопрос об отмене в связи с тем, что транспортное средство было передано иному лицу.

Кроме того просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и решения, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд находит их обоснованными, а потому срок обжалования подлежит восстановлению.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом, представитель не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45) состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортирной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же оплаты парковки за размещение транспортных средств на платных городских парковках», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, заявитель передал указанное транспортное средство в аренду как автомобиль каршеринга, представил подтверждающие документы, таким образом, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, является ошибочным.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125032401051150 от 24.03.2025 и решение от 04.04.2025 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125032401051150 от 24.03.2025г., вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 04.04.2025 года - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: фио