Приговор № 1-12/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 16 февраля 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевших Г.,

И.,

К.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

представившего удостоверение №20 и ордер №004542,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

…обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с конца октября 2015 года по 31 января 2016 года, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: … решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, тайно похитить из какого-нибудь садового домика, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Сокол №53» хутор Мольки г.Шуя Ивановской области, чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, проследовал к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол №53», расположенному в хуторе Мольки г.Шуя Ивановской области, и проник, через имеющийся в заборе проем, на территорию садоводческого некоммерческого товарищества.

Там ФИО2 подошел к садовому домику К., расположенному на земельном участке №6. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с конца октября 2015 года по 31 января 2016 года, при помощи гвоздодера, с целью облегчения хищения и устранения препятствий, взломал навесной замок на входной двери садового домика.

Затем ФИО2, в указанное время, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воли и без согласия К., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, являющийся жилищем, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: триммер марки «ЕСНО GT-22GES» стоимостью 7079 рублей, матерчатую сумку на колесиках стоимостью 143 рубля с находящимися в ней кувалдой с деревянной рукояткой стоимостью 196 рублей, секатором стоимостью 143 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 7561 рубль.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с конца октября 2015 года по 11 часов 30 минут 04 апреля 2016 года, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу:…, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения тайно похитить из нескольких садовых домиков, расположенных в хуторе Мольки г.Шуя Ивановской области, чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал к садоводческому товариществу №30, расположенному в хуторе Мольки г.Шуя Ивановской области. Там ФИО2 проник через имеющийся в заборе проем на территорию коллективного сада и подошел к садовому домику И., расположенному на земельном участке №...

Затем ФИО2, в период с конца октября 2015 года по 11 часов 30 минут 04 апреля 2016 года, при помощи металлической монтажки, с целью облегчения хищения и устранения препятствий, разбил стекло в окне и открыл изнутри створку окна вышеуказанного садового домика ФИО3

После этого, ФИО2 в указанное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воли и без согласия И., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, являющийся жилищем, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: 2 бутылки водки марки «Гжелка» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, на сумму 500 рублей, которые выпил на месте, шапку с москитной сеткой стоимостью 90 рублей, мотор из холодильника марки «Смоленск-2» стоимостью 728 рублей, колун без рукоятки стоимостью 95 рублей, керосиновую лампу стоимостью 380 рублей, две пары кирзовых сапог стоимостью 317 рублей за пару, на сумму 634 рубля, жилетку из натурального меха козы стоимостью 490 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал к садоводческому товариществу №41, расположенному в хуторе Мольки г.Шуя Ивановской области. ФИО2 подошел к садовому домику Г., расположенному на земельном участке №... Затем ФИО2 в период с конца октября 2015 года по 11 часов 30 минут 04 апреля 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при помощи металлической монтажки, с целью облегчения хищения и устранения препятствий, снял с петель садового домика входную дверь.

После этого ФИО2 в указанное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воли и без согласия Г., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, являющийся жилищем, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Г. электрический провод марки ПВС 2?2, мм? общей длиной 20 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему И. материальный ущерб в сумме 2917 рублей, а потерпевшей ГБ. материальный ущерб в сумме 400 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

в период до 15 часов 10 минут 15 июня 2016 года ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: … взрывчатое вещество – дымный порох, весом 201 грамм, находящееся в картонной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

15 июня 2016 года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 40 минут при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», в ходе осмотра жилища ФИО2 указанное взрывчатое вещество – дымный порох, было обнаружено и изъято.

Кроме этого, ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпаса (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

в период до 15 часов 10 минут 15 июня 2016 года ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: … снаряд, являющийся боеприпасом: 30 мм выстрелом к 30 мм авиационным автоматическим пушкам: ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30К, ГШ-301 до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

15 июня 2016 года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 40 минут при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», в ходе осмотра жилища ФИО2, по адресу:…, снаряд, являющийся боеприпасом: 30 мм выстрелом к 30 мм авиационным автоматическим пушкам: ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30К, ГШ-301, был обнаружен и изъят.

По преступлению в отношении имущества К.

(с конца октября 2015 года по 31 января 2016 года)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показаний в судебном заседании по существу обвинения не давал, сообщил, что не думал о том, что домики пригодны для проживания.

В протоколе явки с повинной от имени ФИО2 указано, что в феврале 2016 года, в ночное время совершал кражи различного имущества из садовых домиков, расположенных в районе х.Мольки г.Шуя Ивановской области. В садовые домики проникал путем повреждения оконных проемов и отжатия дверей гвоздодером. Подошел к одному из садовых домиков, гвоздодером оторвал дужку навесного замка на входной двери и проник внутрь садового домика, искал что-нибудь ценное. В диване, стоящем в углу домика, обнаружил триммер в корпусе оранжевого цвета и бело-серого цвета, похитил его. Также около кресла стояла сумка черного цвета на колесиках, забрал и ее. С похищенным имуществом вышел из коллективного сада и пошел домой. По дороге увидел в сумке кувалду и какой-то садовый инструмент. Выбросил сумку с содержимым. Дома осмотрел триммер, он был марки «ЕСНО». Примерно через 3-4 дня продал триммер неизвестному мужчине за 2000 рублей. (т.2 л.д.139)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что в январе или феврале 2016 года, в ночное время находился дома по месту жительства по адресу: …. На тот момент нигде не работал. Очень нужны были деньги. Решил совершить кражу из какого-нибудь садового домика, расположенного в одном из садоводческих товариществ хутора Мольки г.Шуя Ивановской области. После 00 часов 30 минут с гвоздодером пришел в коллективный сад. Подошел к домику, дверь которого была закрыта на навесной замок. Решил проникнуть в данный садовый домик и похитить из него какое-нибудь имущество. Вставил гвоздодер в проем между корпусом навесного замка и его дужкой, после этого с силой надавил на гвоздодер, в результате чего один пробой отлетел, а замок остался висеть на двух пробоях. После этого вошел в домик. В домике имелся диван, в котором обнаружил триммер в корпусе оранжевого и бело-серого цвета. Похитил этот триммер. Около кресла нашел сумку черного цвета на колесиках, в ней было имущество. Забрал сумку с собой, а потом выбросил. Триммер затем продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. (Т.3 л.д.67-71)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал и показал, каким образом он совершал проникновение в садовый домик К. и похитил из него триммер (т.2 л.д.151-156)

После оглашения указанных протоколов ФИО2 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

21 июня 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение К. о том, что в апреле 2016 года из коллективного сада в х.Мольки пропал триммер. (т.2 л.д.33)

22 июня 2016 года К. обратилась в полицию с заявлением, в котором изложила просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца октября 2015 года и по конец марта 2016 года совершило хищение триммера ЕСНО из садового домика №6 коллективного сада «Сокол» в х.Мольки Шуйского района. (т.2 л.д.34)

При проведении осмотра места происшествия 21 июня 2016 года осмотрен садовый домик, расположенный на участке №.. коллективного сада №53 «Сокол» х.Мольки. Установлено, что в домике есть окна, остекление не нарушено, дверь запирается на навесной замок. На деревянной коробке двери в 110см от нижнего края обнаружен вдавленный след. В домике имеется тамбур, комната, в комнате кресло, диван, кровать, стулья, тумба, табурет, электрочайник. Пол покрыт линолеумом, стены оклеены обоями, потолок покрашен. (т.2 л.д.35-40)

У потерпевшей К. изъято руководство пользователя на триммер марки «ECHO GT-22GES». Это руководство было осмотрено, определены криминалистические признаки инструмента. Руководство признано доказательством по делу. (т.2 л.д.72-74, 75-89, 90)

В соответствии с заключением эксперта №19/12/16/2 от 19 декабря 2016 года, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 31 января 2016 года составляет: триммер марки «ECHO GT-22GES» - 7079 рублей, матерчатая сумка на колесиках - 143 рубля, небольшая кувалда с деревянной рукояткой - 196 рублей, секатор с ручками - 143 рубля. (т.2 л.д.118-136)

В судебном заседании потерпевшая К. дала показания о том, что в садоводческом товариществе №53 «Сокол» на земельном участке №..имеет дом. В этот дом проникли, при этом сорвали навесной замок. О проникновении узнала от председателя коллективного сада. В конце апреля-мая пришла туда и обнаружила, что из дома похитили триммер, который осенью спрятала за диван. Также была похищена сумка с кувалдой. Летом домик пригоден для проживания, в доме есть электричество и имущество. Ущерб составил 7079 рублей и был возмещен.

На стадии предварительного следствия потерпевшая К. дала показания о том, что согласна с оценкой похищенного из садового домика имущества, а именно: триммер марки «ECHO GT-22GES» в 7079 рублей; матерчатая сумка на колесиках - 143 рубля; небольшая кувалда с деревянной рукояткой - 196 рублей; секатор - 143 рубля. Всего было похищено имущества на общую сумму 7561 рубль. (т.2 л.д.92-93)

После оглашения протокола допроса потерпевшая К. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, дала в суде другие показания из-за давности прошедшего времени.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Сокол», расположенного на хуторе Мольки г.Шуя Ивановской области. У данного садоводческого некоммерческого товарищества имеется свой устав, а также государственный акт на право собственности на землю. Садоводческое товарищество занимает площадь 3,23 га, огорожено по периметру дощатым забором. Имеется три входа на территорию товарищества. Каждый вход оборудован металлическими воротами, оснащенными запорными устройствами. Все земельные участки садоводческого товарищества используются собственниками лишь в летний период времени. Зимой сам систематически приходит на территорию садоводческого товарищества и осматривает целостность окон и дверей садовых домиков. В период с 20 января по 31 января 2016 года в дневное время в очередной раз приехал проверить садоводческое товарищество. Все ворота были закрыты, их запорные устройства повреждений не имели. Забор, огораживающий по периметру садоводческое товарищество, также повреждений не имел. Проходя мимо садового домика, расположенного на земельном участке № 6, принадлежащем., увидел, что входная дверь в данный садовый домик была открыта настежь. Навесной замок на данной двери был в запертом состоянии и просто висел на пробоях, один из которых был выдран из дверной коробки. В сам садовый домик К. не заходил, а припер его входную дверь палкой. Попытался разыскать К., но не имел её номера телефона. Сообщил ей о случившемся лишь весной при встрече, посоветовал обратиться с заявлением в полицию. Сам участвовал в осмотре её садового домика. В это же время сам узнал, что из садового домика К. был похищен принадлежащий ей триммер. (т.2 л.д.95-96)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет всем показаниям потерпевшей К., за исключением показаний о причиненном ущербе, данных в судебном заседании. Суд, с учетом сообщенных потерпевшей сведений о причине изменения показаний вследствие длительности прошедшего времени, принимает показания потерпевшей об ущербе, данные в ходе предварительного следствия, так как они более конкретны.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей К. о наличии в собственности триммера, сумки, кувалды и секатора, которые хранились в садовом домике, пригодном для проживания;

- показаниями свидетеля З. о том, что видел повреждения на входной двери садового домика К. и потом узнал от нее о краже из домика триммера.

Суд считает приведенные показания не содержащими противоречий и оговорок, поэтому доверяет им.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются:

- с зарегистрированным сообщением К. о пропаже в апреле 2016 года из коллективного сада в х.Мольки триммера;

- с заявлением К. о том, что с конца октября 2015 года и по конец марта 2016 года неизвестное лицо совершило хищение триммера ЕСНО из ее садового домика №6 коллективного сада «Сокол» в х.Мольки Шуйского района;

- с осмотром места происшествия, которым установлены признаки пригодности для проживания садового домика потерпевшей и следы вторжения в жилище с повреждением запорного устройства;

- с изъятием у потерпевшей и последующим осмотром руководства пользователя на триммер марки «ECHO GT-22GES».

Оценивая заключение эксперта №19/12/16/2 от 19 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества, суд считает выводы эксперта обоснованными и полными, поэтому принимает проведенную оценку похищенного. При этом суд учитывает, что потерпевшая не пользовалась имуществом, впоследствии похищенным, с осени 2015 года.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующему.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отраженные в протоколе явки с повинной, проверки показаний обвиняемого на месте и протоколе допроса в качестве обвиняемого о месте нахождения садового домика потерпевшей, похищенном имуществе, способе проникновения в жилище, согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Показания подсудимого о том, что не думал, что садовый домик пригоден для проживания, опровергаются совокупностью доказательств, объективно устанавливающих факт принадлежности садового дома определенному собственнику и использование дома по назначению, в том числе для длительного проживания в летний период.

По преступлению в отношении имущества И. и Г.

(с конца октября 2015 года по 04 апреля 2016 года)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показаний в судебном заседании по существу обвинения не давал, сообщил, что не думал о том, что домики пригодны для проживания.

В протоколе явки с повинной отражены сообщенные ФИО2 сведения о том, что с ноября 2015 года по конец апреля 2016 года, в ночное время совершал кражи различного имущества из садовых домиков в районе х.Мольки г.Шуя Ивановской области. В садовые домики проникал путем повреждения оконных проемов и отжатия дверей гвоздодером. Имущество, которое похищал, складировал у себя в гараже. В конце марта или начале апреля 2016 года в ночное время совершил хищение различного имущества из нескольких садовых домиков. Похитил 2 пары кирзовых сапог черного цвета, одев которые, совершал хищение имущества из данных садовых домиков, электропроводку из алюминия около 5-10 метров, двигатель от холодильника. Это имущество хранит в гараже. О том, что совершил хищение имущества из садовых домиков, неоднократно рассказывал знакомому Б. Похищенные изделия из цветного металла, сдал в приемный пункт, расположенный по адресу: <...>. (Т.2 л.д.1-2)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 продемонстрировал и показал, каким образом он совершил проникновение в садовый домик И. в коллективном саду №.. на участке.. – через оконный проем, указал, что похитил из домика две бутылки водки, электродвигатель с холодильника, шапку с москитной сеткой, две пары кирзовых сапог; затем ФИО2 пояснил, что проник в другой домик, из которого похитил электропроводку. (т.2 л.д.26-31)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания по сути аналогичные ранее данным, дополнительно сообщив о том, что в период с 02 по 06 апреля 2016 года, в вечернее время был у себя дома по адресу:... Около 23 часов решил пойти в коллективный сад, расположенный по адресу: г.Шуя, хутор Мольки, чтобы найти в нескольких садовых домиках какое-нибудь ценное имущество, похитить его и впоследствии продать. Когда пришел, выбрал домик и проник через окно, а именно разбив при помощи монтажки стекло в окне и открыв одну створку окна изнутри. В помещении домика обнаружил холодильник. Похитил с него двигатель. Пока демонтировал с холодильника двигатель, выпил обнаруженную в помещении водку в количестве двух бутылок. Из данного домика забрал шапку с москитной сеткой, керосиновую лампу, которую потом выбросил; еще похитил колун без рукоятки, жилетку из какого-то натурального меха, две пары кирзовых сапог, одну из которых обул и в дальнейшем совершал в них преступление. После этого с похищенным имуществом проник еще в один садовый домик, взломав дверь, а именно сняв ее с петель при помощи принесенной с собой монтажки. Из данного домика похитил всю электропроводку, которую сорвал руками. Похищенное имущество складировал у себя в хозяйственной постройке - гараже. На следующий день разобрал медную проволоку из двигателя холодильника, обжог провода и сдал в пункт приема металлолома, расположенного на ул.Васильевская г.Шуя. Часть похищенного имущества впоследствии была изъята в гараже. (т.3 л.д.67-71)

После оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердил свои показания.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

04 апреля 2016 года в МО МВД России «Шуйский» зарегистрировано сообщение И. о вскрытии в коллективном саду садовых домиков. (т.1 л.д.77)

06 апреля 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение П. аналогичного содержания. (т.1 л.д.104)

04 апреля 2016 года И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с 01 по 04 апреля 2016 года имущество из домика №.. коллективного сада №.. х.Мольки г.Шуя. (т.1 л.д.78)

От потерпевшей Г. 06 апреля 2016 года в полицию поступило заявление с просьбой провести проверку по факту незаконного проникновения в садовый домик садоводческого товарищества №.. и хищении из него электропроводки в период с октября 2015 года по 04 апреля 2016 года. (т.1 л.д.105)

При осмотре места происшествия 04 апреля 2016 года осмотрен деревянный одноэтажный домик. На входной двери имеются запорные устройства без повреждений. Имеется терраса и комната. В комнате окно разбито, имеются стол, стулья, два дивана и холодильник. В домике имеется отдельное подсобное помещение для хранения садового инвентаря. В ходе осмотра изъяты слепки отпечатков подошвы обуви. (т.1 л.д.79-83)

Осмотром места происшествия 06 апреля 2016 года установлено, что в садоводческом товариществе №41 х.Мольки г.Шуя Ивановской области на земельном участке №.. имеется одноэтажный тесовый садовый домик. Запорное устройство в виде навесного замка. Входная дверь снята с петель. Имеется веранда, из которой вход в кухню, в которой находятся буфетные шкафы и счетчик электроэнергии, от которого провода не отходят. При осмотре жилой комнаты, обнаружено наличие в ней: дивана, стола, кровати с постельными принадлежностями, кресла. При осмотре изъяты слепки следов подошвы обуви. (т.1 л.д.106-110)

В ходе выемки у потерпевшего И. изъята керосиновая лампа. (т.1 л.д.156-157)

У подозреваемого ФИО2 08 июня 2016 года изъяты 2 пары кирзовых сапог, шапка с москитной сеткой, части электродвигателя от холодильника марки «Смоленск-2». (т.2 л.д.16-20)

Изъятые по делу предметы осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о признании изъятых предметов вещественными доказательствами по делу и направлении на экспертизу. (т.2 л.д.242-246, 247-248)

По заключению эксперта №11/703 от 19 декабря 2016 года, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2016 года, оставлен каблучной частью подошвы сапога на левую ногу, пары сапог №1, изъятого в ходе выемки у ФИО2 Подметочная часть подошвы обуви, оставившей след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке №2, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2016 года, и подметочная часть подошвы сапога на правую ногу, пары сапог №1, изъятого в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность. Подошвы обуви, оставившие следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №№1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2016 года и подошва сапога на правую ногу, пары сапог №1, изъятого в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность. Каблучная часть подошвы обуви, оставившей след, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2016 года и каблучные части подошв сапог пары №1, изъятых в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность. Решить вопрос в категоричной форме о том, не оставлены ли данные следы подошвами сапог пары №1, изъятых в ходе выемки у ФИО2, не представляется возможным в связи с отсутствием совпадений или различий частных признаков. (т.1 л.д.222-226)

По заключению эксперта №19/12/16/1 от 19 декабря 2016 года, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 04 апреля 2016 года составляет: две бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 литра каждая - 500 рублей; колун без рукоятки - 95 рублей; жилетка из натурального меха козы - 490 рублей; мотор из холодильника марки «Смоленск-2» - 728 рублей; шапка с москитной сеткой - 90 рублей; две пары кирзовых сапог - 634 рубля; керосиновая лампа - 380 рублей. (т.1 л.д.235-259)

В судебном заседании потерпевшая Г. рассказала о том, что имеет участок №.. в саду №.., где имеется дом, пригодный для жилья. В доме есть кровать, диван, кухонные принадлежности, чайник, плитка. Осенью 2015 года соседи обнаружили, что дверь в огороде сорвана и вызвали полицию. О проникновении в дом узнала от П. О хищении провода из дома, узнала в полиции. Стоимость провода составляет 20 рублей за 1 метр, было похищено примерно 15 метров двухжильного провода. Было больше изломано, чем похищено. Как вызвали в полицию, так и написала заявление о хищении. Ущерб возмещен в полном объеме в размере 500 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Г. дала показания о том, что в собственности имеется земельный участок №.. общей площадью 4,8 соток, расположенный в садоводческом товариществе №.. хутора Мольки г.Шуя Ивановской области. На данном земельном участке имеется небольшой садовый домик, выполненный из теса, имеющий один этаж. Сам домик состоит из веранды, небольшой кухни и комнаты. Также в домике имеется чердачное помещение. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка. Этот домик пригоден для проживания в летний период времени, так как в нем имеется мебель, электричество. В летний период времени ночует в данном домике. В октябре 2015 года заперла свой садовый домик на навесной замок. 06 апреля 2016 года около 11 часов 30 минут пришла на свой земельный участок, чтобы проверить свой садовый домик и находящееся в нем имущество. Увидела, что его входная дверь сорвана с петель и держится лишь за счет козырька крыльца. Также заметила, что около домика было много следов посторонних лиц. После этого зашла в свой садовый домик и увидела в нем большой беспорядок. Створки тумбочки были открыты настежь и все находящиеся в ней предметы валялись беспорядочно на полу. Обнаружила отсутствие по всей внутренней площади провода электропитания. Он был похищен весь до электрического счетчика. Электропроводку проводила в апреле 2014 году. Пропало 20 метров электрического провода марки ПВС 2х2 мм. в голубой оплетке. Более ничего похищено не было. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т.1 л.д.132-134)

После оглашения указанных показаний, потерпевшая пояснила, что подтверждает их, а в суде дала другие показания из-за давности прошедшего времени.

В судебном заседании потерпевший И. дал показания о том, что с 01 по 04 апреля 2016 года позвонил сосед, сообщил о проникновении в дом.. 8. Через несколько часов сам туда приехал. Увидел, что в доме была выломана рама. В доме был беспорядок, на улице лежала обгорелая обувь, похитили мотор с холодильника, гитара была разбита в щепки; жилет меховой и колун были похищены. Последний раз проверял сохранность своего имущества примерно за четыре до обнаружения хищения. Летом живет в этом доме. В домике есть два дивана, телевизор, холодильник и электричество. Для проживания там имеется всё. Холодильник весь разбили, а сняли только мотор. Ущерб возместили. Были похищены мотор от холодильника, гитара, жилет меховой, колун, две бутылки водки «Гжелка», керосиновая лампа, сапоги.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший И. дал показания о том, что из своего садового домика, который расположен на земельном участке №.. садоводческого товарищества №.. было похищено следующее имущество: 2 бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 литра каждая, шапка с москитной сеткой от пчел, которую приобретал весной 2015 года, колун без рукоятки, керосиновая лампа, которую потом сам нашел в пруду на территории садоводческого товарищества и выдал ее следователю. Также были похищены: жилетка из натуральной козы, мех серого цвета, 48 размера, 2 пары кирзовых сапог черного цвета, которые приобретены примерно 10 лет назад. (т.1 л.д.153-154)

После оглашения указанных показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает их, а в суде дал другие показания из-за давности прошедшего времени.

В ходе предварительного следствия свидетель П. при допросе показал, что имеет земельный участок №.. в садоводческом товариществе №.. х.Мольки г.Шуя Ивановской области. Данным домиком пользуется в летний период времени. 04 апреля 2016 года позвонил председатель садоводческого товарищества №.. И., и сообщил, что в домике №.. открыта входная дверь. Сам в этот же день приехал на свой земельный участок и обнаружил следы проникновения посторонних. (т.1 л.д.164-165)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. дала показания о том, что приобрела земельные участки №.. и.. в садоводческом некоммерческом товариществе №.. на хуторе Мольки г.Шуя Ивановской области. 06 апреля 2016 года в утреннее время сама приехала на земельный участок №.. и увидела, что расположенный на нем садовый домик вскрыт. После этого тут же позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В этот день в садоводческое некоммерческое товарищество приехала соседка по огороду Г., у которой в собственности имеется земельный участок №... В ее садовый домик также проникли, сняв с петель дверь. Со слов Г. стало известно, что у той из садового домика пропала вся электропроводка. Сама заходила к Г. в домик и видела, что проводка отсутствовала. (т.1 л.д.173-175)

Свидетель Б. на стадии предварительного следствия дал показания о том, что имеет знакомого ФИО2, который проживает по адресу:... Знает того около 12 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно 10 апреля 2016 года, около 19 часов, пришел в гости в ФИО2 В ходе употребления спиртного ФИО2 рассказал, что он совершил несколько краж из садовых домиков, расположенных в коллективном саду хутора Мольки г.Шуя. Последний раз совершил кражу из нескольких садовых домиков коллективного сада хутора Мольки в период со 2 по 6 апреля 2016 года, когда похитил: электропроводку, кирзовые сапоги, двигатель от холодильника. Данное похищенное имущество у него лежало в сарае дома, сам его там видел. Провода были алюминиевыми в грязно-белой оплетке. ФИО2 пояснил, что в садовые домики он залезал с целью найти и похитить из них различный антиквариат, другие ценные предметы старины и цветные металлы. Также он пояснил, что в один из эпизодов краж он в одном из домов нашел две бутылки водки, которые там же и выпил. (т.1 л.д.171-172)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель В. дал показания о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и продажей вторичного цветного и черного металла. В его собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <...>, где происходит прием вторичного цветного и черного металла. Очень часто люди путают и думают, что данный пункт приема располагается на ул.Васильевская г.Шуя. Происходит это потому что одна часть дома располагается на ул.Васильевская, а вторая на ул.Свердлова г.Шуя. Больше никаких приемных пунктов, расположенных на ул.Васильевская г.Шуя, не имеется. (т.1 л.д.182-183)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет всем показаниям потерпевшей Г., за исключением показаний о количестве похищенного провода и времени совершения преступления, данных в судебном заседании. Суд, с учетом сообщенных потерпевшей сведений о причине изменения показаний вследствие длительности прошедшего времени, принимает показания потерпевшей об ущербе и времени совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, так как они более конкретны и согласуются с другими доказательствами.

По этой же причине суд доверяет всем показаниям потерпевшего И., за исключением показаний о количестве похищенного, данных в судебном заседании. Суд принимает показания потерпевшего об ущербе, данные в ходе предварительного следствия, так как они более конкретны.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших И. и Г. о наличии в собственности имущества, которое впоследствии было похищено, о хранении имущества до хищения в садовом домике, пригодном для проживания;

- показаниями свидетеля З. о том, что видел повреждения на входной двери садового домика К. и потом узнал от нее о краже из домика триммера;

- показаниями свидетеля П., которому о проникновении в дом сказал И., обнаруживший это;

- показаниями свидетеля П., которая обнаружила признаки проникновения в садовые домики и сообщила об этом в полицию, а потом от Г. узнала о хищении у той всей электропроводки;

- показаниями свидетеля Б., которому о хищении имущества потерпевших стало известно со слов ФИО4, подтвержденных демонстрацией похищенного имущества;

- показаниями свидетеля В. о том, что занимается приемом и продажей вторичного цветного и черного металла в помещении по адресу: <...>, что очень часто люди путают и думают, что данный пункт приема располагается на ул.Васильевская г.Шуя.

Суд считает приведенные показания не содержащими противоречий и оговорок, поэтому доверяет им.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются:

- с зарегистрированными сообщениями И. и П. о вскрытии в коллективном саду садовых домиков;

- с заявлениями И. и Г. о хищении их имущества в период с октября 2015 года по 04 апреля 2016 года;

- с осмотром места происшествия, которым установлены признаки пригодности для проживания садовых домиков потерпевших и следы вторжения в жилище, и изъяты отпечатки следов обуви;

- с изъятием у потерпевшего И. керосиновой лампы, найденной после хищения;

- с изъятием у подозреваемого ФИО2 имущества потерпевшего И. - 2 пар кирзовых сапог, шапки с москитной сеткой, части электродвигателя от холодильника марки «Смоленск-2»;

- с осмотром изъятых по делу предметов.

Оценивая заключение эксперта №19/12/16/1 от 19 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества, суд считает выводы эксперта обоснованными и полными, поэтому принимает проведенную оценку похищенного.

Сопоставление доказательств и оценка их в совокупности привели суд к убеждению в том, что представленные на экспертизу №11/703 от 19 декабря 2016 года следы подошвы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04 и 06 апреля 2016 года, оставлены подошвой сапог изъятых в ходе выемки у ФИО2, то есть кирзовыми сапогами, похищенными у потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующему.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отраженные в протоколе явки с повинной, проверки показаний подозреваемого на месте и протоколе допроса в качестве обвиняемого о месте нахождения садовых домиков потерпевших, похищенном имуществе, способе проникновения в жилище, согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Показания подсудимого о том, что не думал, что садовые домики пригодны для проживания, опровергаются совокупностью доказательств, объективно устанавливающих факт принадлежности садовых домов определенным собственникам и использование домов по назначению, в том числе для длительного проживания в летний период.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества К. (с конца октября 2015 года по 31 января 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, действия ФИО2 по факту хищения имущества И. и Г. (с конца октября 2015 года по 04 апреля 2016 года) суд квалифицирует также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, похищая имущество потерпевших, ФИО2 действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. ФИО2 причинил ущерб каждому собственнику имущества, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия.

Суду не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих хищение ФИО2 морозильной камеры из холодильника марки «Смоленск-2», стоимостью 693 рубля, поэтому суд исключает из обвинения это обстоятельство.

Не смотря на то, что садовые домики потерпевших не зарегистрированы как жилые дома, не входят в жилищный фонд, эти строения потерпевших К., И. и Г. являются индивидуальными и жилыми строениями, пригодными для временного проживания в длительный период и предназначены для этого.

Эти обстоятельства подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в каждом садовом домике для проживания имелись необходимые условия: электричество, место отдыха, предметы мебели и другое имущество. Потерпевшими садовые домики использовались по предназначению, как жилище.

При этом суд учитывает, что потерпевшими самостоятельно создавались комфортные условия проживании в летний период, достаточные для каждого потерпевшего.

При совершении преступления ФИО2 незаконно проник в жилище К., И. и Г., так как вторгся в строения без разрешения собственника.

Указание защиты на то, что садовые домики потерпевших не пригодны для проживания в зимний период, что они являются вспомогательными строениями, что умысел был направлен на хищение из хранилища, с учетом приведенного выше, подтвержденного доказательствами, является необоснованным. Оснований для переквалификации преступления на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Суд вносит изменение в обвинение ФИО2 путем исключения совершения им действий в отношении имущества П. и П., как не относящееся к предмету доказывания по уголовному делу.

По преступлениям, связанным с незаконным оборотом

боеприпаса и взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показаний суду не давал.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания о том, что около 5 лет назад, точную дату не помнит, в карьерах на «Танковых горах» в районе ул.Южное шоссе г.Шуя, в одном из карьеров, точное место не помнит, в песке нашел предмет, похожий на маленький снаряд. Поднял его с земли и осмотрел его. Снаряд был металлический, длинной около 40 см. Капсюль был без повреждений. Потряс снаряд, внутри снаряда что-то было. Предположил, что там порох. Понял, что данный снаряд является настоящим боевым и решил забрать его себе домой, чтобы поставить дома в виде сувенира. Снаряд поставил на полку в книжный шкаф. Снаряд хранил у себя в комнате на полке. 15 июня 2016 года домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление об обследовании его жилища. Перед обследованием сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. На это ответил, что таких предметов и веществ нет. После этого сотрудники полиции начали проводить обследование жилища и обнаружили в комнате найденный в карьере снаряд, также обнаружили коробку с порохом. Порох также нашел более трех лет назад, точную дату не помнит, в лесном массиве в районе д.Кочнево Шуйского района Ивановской области, когда ходил за грибами. Он лежал под деревом в рюкзаке. Рюкзак с порохом забрал себе домой. Не является охотником и в обществе охотников не состоит. Понимал, что снаряд и порох хранятся дома незаконно. О находках снаряда и пороха в полицию сообщать не стал. (т.3 л.д.67-71)

Подсудимый подтвердил свои показания.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

15 июня 2016 года в 15 часов 30 минут в полиции зарегистрировано сообщение оперуполномоченного В. о том, что в ходе обследования жилого дома обнаружена пачка с надписью «дымный порох». (т.2 л.д.160)

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены дознавателю. (т.2 л.д.167-169)

В рапорте ОК№849 от 08 июня 2016 года указано, что в ходе беседы с гражданином получена информация о том, что по адресу:…, живущий там ФИО2, хранит снаряды и порох. (т.2 л.д.170)

Согласно протоколу обследования от 15 июня 2016 года, в этот день в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, по месту жительства ФИО2, по адресу: …, принудительно изъяты: в комнате на мебельной полке – картонная коробка с черным веществом внутри с надписью «дымный охотничий порох»; за мебельной стенкой на полу – предмет, схожий со снарядом, не имеющий повреждений. (т.2 л.д.174-175)

При осмотре места происшествия 15 июня 2016 года, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, по адресу: …, были изъяты картонная коробка с черным веществом внутри с надписью «дымный охотничий порох», предмет, схожий со снарядом, не имеющий повреждений. (т.2 л.д.181-186)

08 декабря 2016 года у работника полиции - свидетеля К. изъято вещество и снаряд. (т.2 л.д.240-241)

Изъятое вещество и предмет осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, принято решение о признании их вещественными доказательствами по делу и направлении на экспертизы. (т.2 л.д.242-246, 247-248)

По заключению эксперта №2/1580 от 15 декабря 2016 года, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Вес вещества 201 г. Дымный порох применяется для снаряжения боеприпасов и пиротехнических изделий. (т.2 л.д.258-260)

Как указано экспертом в заключении №2/662 от 25 июня 2016 года, представленный снаряд является боеприпасом: 30 мм выстрелом к 30 мм авиационным автоматическим пушкам: ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30 К, ГШ-301. Представленный на исследование выстрел каких-либо видимых дефектов не имеет. Исследование данного боеприпаса на предмет его пригодности для производства выстрела не производилось в связи с безопасностью работ по исследованию. (т.2 л.д.201-202)

Согласно справке из ГЛРР МО МВД России «Шуйский» №59/18974 от 15 августа 2016 года, ФИО2 в лицензионно-разрешительной службе МО МВД России «Шуйский» как владелец какого-либо гражданского оружия не зарегистрирован. (т.3 л.д.95)

В ходе предварительного следствия свидетель В. дал показания о том, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский». В ходе оперативно-технических мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО2 была получена оперативная информация о том, что по адресу:…, где тот проживает, этот гражданин хранит снаряды от мелкокалиберной пушки и порох. На основании ст.2, 6, 7, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства и регистрации ФИО2 В этом мероприятии принимали участие также оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шуйский» Р., понятые М. и С., а также ФИО2 и ФИО5 Каких-либо возражений, замечаний по поводу проведения обследования никто из присутствующих не высказывал. Перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, было предложено ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем или в его жилище запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. На что ФИО2 скийполномоченным МО МВД России "меты он когда-то нашел. пояснил, что таковых у него нет. В доме в одной из комнат, где со слов ФИО2 хранились его личные вещи, на полке мебели было обнаружено вещество в коробке с надписью порох, на полу за мебельной стенкой был обнаружен боеприпас от мелкокалиберной пушки. По окончании обследования жилища был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Об обнаружении вышеуказанного предмета и вещества сам сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шуйский». ФИО2 пояснил, что обнаруженный предмет и вещество нашел. (т.2 л.д.233-235)

Свидетель М. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 15 июня 2016 года участвовал в качестве понятого при проведении обследования жилого дома по адресу:..., при этом был и второй понятой с человеком, проживающим в указанном доме. Каких-либо возражений, замечаний никто из присутствующих не высказывал. Перед началом обследования всем участвующим лицам сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а также было предложено ФИО2 добровольно выдать находящиеся при нем или в его жилище запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. На это ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. В доме в одной из комнат, где со слов ФИО2 хранились его личные вещи, на полу за мебельной стенкой был обнаружен боеприпас от мелкокалиберной пушки, на мебельной стенке в коробке с надписью «порох» обнаружено вещество. Сотрудниками полиции был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Об обнаружении предмета и вещества сотрудниками полиции было сообщено в дежурную часть МО МВД «Шуйский». (т.2 л.д.250-252)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М. (т.2 л.д.253-255)

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что сын ФИО2 проживал по адресу:... Сын хранил порох и «патрон» в качестве сувениров.

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в МО МВД России «Шуйский» ведет учет и хранение вещественных доказательств. От оперуполномоченного принял на хранение в упакованном и опечатанном виде снаряд и порох, а затем выдал в ходе выемки. (т.2 л.д.236-238)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей М. и С. о том, что участвовали в качестве понятых при проведении обследования места жительства ФИО2 и присутствовали при обнаружении и изъятии снаряда и пороха;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что сын ФИО2 хранил снаряд и порох в качестве сувениров;

- показаниями свидетеля К. о том, что ведет учет и хранение вещественных доказательств, от оперуполномоченного принял на хранение в упакованном и опечатанном виде снаряд и порох, а затем выдал в ходе выемки.

Показания свидетелей согласуются с другими приведенными доказательствами.

Суд считает указанные показания свидетелей не содержащими противоречий и оговорок, поэтому принимает их.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Суд соглашается с заключениями эксперта о том, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, весом 201 грамм; что дымный порох применяется для снаряжения боеприпасов и других целей, а также, что представленный снаряд является боеприпасом: 30 мм выстрелом к 30 мм авиационным автоматическим пушкам: ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30 К, ГШ-301. При этом суд не сомневается в компетентности эксперта и обоснованности его выводов.

Учитывая проведенное экспертом исследование, указание эксперта на то, что представленный выстрел каких-либо видимых дефектов не имеет, суд считает, что этот выстрел (снаряд) пригоден для использования по назначению.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений по незаконному хранению взрывчатого вещества и боеприпаса, согласуются с приведенной совокупностью доказательств, поэтому суд доверяет указанным показаниям подсудимого.

Остальные показания ФИО2 об обстоятельствах приобретения и ношения боеприпаса и взрывчатого вещества судом признаются не конкретными, а поэтому не принимаются судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.

Кроме этого, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), так как он совершил незаконное хранение боеприпаса.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что его действия были умышленными, направленными на незаконное хранение взрывчатого вещества и боеприпаса. Он осознавал характер своих действий по незаконному хранению запрещенных к обороту вещества и предмета и желал действовать именно таким образом.

Действия ФИО2 были направлены на незаконный оборот взрывчатого вещества и боеприпаса, поскольку он незаконно хранил их до момента обнаружения изъятия работниками полиции, которые пресекли эту преступную деятельность.

ФИО2 незаконно хранил боеприпас и взрывчатое вещество, так как скрывал из личных соображений указанные предмет и вещество от правоохранительных органов по месту жительства, в местах, обеспечивающих их сохранность, не имея права установленного законом права на приобретение и хранение этого предмета и вещества.

Изъятый у ФИО2 снаряд является боеприпасом: 30 мм выстрелом к 30 мм авиационным автоматическим пушкам: ГШ-30, ГШ-6-30, ГШ-30 К, ГШ-301, то есть предметом вооружения, предназначенным для поражения цели, он содержит разрывной, метательный (вышибной) заряд.

Изъятый у ФИО2 дымный порох, является взрывчатым веществом метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов. Порох и снаряд пригодны для использования по назначению.

Представленными суду доказательствами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, являющиеся предметом доказывания – время и место совершения незаконного приобретения и ношения взрывчатого вещества и боеприпаса.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 неустановленные обстоятельства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд вносит уточнение в обвинение, уменьшая время незаконного хранения ФИО2 взрывчатого вещества и боеприпаса до 15 часов 10 минут 15 июня 2016 года, когда было начато ОРМ «обследование» в жилище виновного и обнаружены боеприпас и взрывчатое вещество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил два тяжких преступления против собственности и два преступления средней тяжести против общественной безопасности.

ФИО2В….

Свидетели Ш. и Ш. пояснили, что сын ФИО2 не работал, спиртным не злоупотреблял, имеет заболевания, занимался воспитанием дочери и домашними делами.

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного, а также показаниям свидетелей Ш. и Ш., за исключением сведений о том, что ФИО2 не злоупотребляет алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются:

- по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка;

- а по хищениям чужого имущества также: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по преступлению в отношении имущества ФИО3 - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи части похищенного.

При назначении наказания суд также учитывает отсутствие претензий к виновному у потерпевших и наличие у них мнения о том, чтобы подсудимого не лишать свободы.

Суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств для того, чтобы признать совершение преступления в отношении имущества И. и Г. при отягчающем наказании обстоятельстве - состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательствами не подтверждается, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления; состояние опьянения у виновного возникло во время совершения преступления.

Суд констатирует отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения каждого преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности каждого преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы со штрафом. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять к виновному дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа, суд учитывает приведенное выше, а также тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, отсутствие у него ограничений в трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению в необходимости назначения виновному наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, составляющих совокупность преступлений; приведенные сведения о личности виновного, который не работает, ограничений к труду не имеет, многократно привлекался к административной ответственности; также учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд считает, что наличие семьи, места жительства и гарантия о трудоустройстве ФИО2, его обещания исправиться, не обеспечат исправление виновного при условном осуждении.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, учитывая, что тот ранее не отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, так как после пресечения преступной деятельности виновный деятельно не раскаялся и не перестал быть общественно опасным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, средства обнаружения преступления, не имеющие ценности, а также предметы, запрещенные к обороту – подлежат уничтожению; похищенные у потерпевших предметы преступления и другое принадлежащее им имущество должны остаться по принадлежности.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

ФИО2 назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению с конца октября 2015 года по 31 января 2016 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению с конца октября 2015 года по 04 апреля 2016 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с 16 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2016 года до 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич