Апелляционное определение № 33-13581/2025 33-1567/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело №33-1567/2026

Дело № 2-3333/2025 УИД 52RS0001-02-2023-006161-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО1

САО «ВСК» осуществила страховую выплату в размере 37106 рублей 88 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 112400 рублей.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 36035 рублей 21 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 рубля; почтовые расходы в размере 680 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 640 рублей 72 копейки; проценты от суммы исковых требований по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 6 июня 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д.150).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 23740,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8154 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 640,72 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, проценты от суммы ущерба в размере 23740,27 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, и требований к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что подписанное истцом и САО «ВСК» соглашение является незаключенным, поскольку страховая компания, в силу закона об ОСАГО, должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.03.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [номер] по управлением ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

14.03.2023г. в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – денежная, безналичным расчетом (т.1 л.д. 178-179).

14.03.2023г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 22.03.2023г., 11.04.2023г. страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

29.03.2024 г. САО ВСК произведена выплата страхового возмещения в размере 37106,88 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 24821,86 рубль, в счет возмещения за УТС в размере 12285,02 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 29.03.2023г. (том 1 л.д. 212). Платежным поручением от 27.04.2023г. [номер] произведена доплата страхового возмещения в размере 4869,36 рублей (том 1 л.д.264). Платежным поручением от 29.05.2023г. [номер] доплата в размере 6129,15 рублей, в том числе в счет страхового возмещения в размере 3954,29 руб., в счет возмещения неустойки в размере 2174.86 рубля (том 1, л.д. 265), платежным поручением [номер] от 20.06.2023г. доплата в размере 1296,43 рублей (том 1 л.д.266). Таким образом, сумма выплаченная истцу страховой компанией составила 49401,82 рублей, из которых размер страховой выплаты осуществленной страховщиком в соответствии с Единой методикой, составил 33645 рублей (24821,86+4869,36+3954,29).

Заключением независимой технической экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО2, определен размер страхового возмещения в денежной форме с учетом Единой методики 33600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет 73142,09 рубля (том 1 л.д.111-127).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данное заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, недействительным не признано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца при обстоятельствах ДТП от 03.03.2023 года составляет 73142,09 рубля, из которых 49401 рубль 82 копейки выплачено в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с виновника разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, что подписанное между истцом и САО «ВСК» соглашение является незаключенным, поскольку страховая компания, в силу закона об ОСАГО, должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов по банковским реквизитам (т.1 л.д. 178-179).

Страховая компания привлечена судом к участию в дела по ходатайству ответчика. Исковых требований к страховщику основанных на несогласии с размером страховой выплаты страхователем не заявлялось, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения не заключенным являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.