Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело №2-2042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2017 года в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Джук» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Опель Корса» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда CR-V» госномер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда CR-V» госномер № причинены механические повреждения. 02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на заключение ИП ФИО6 № от 01.09.2016 года, согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 126400 рублей. 14.04.2017 года ответчику вручена претензия, оставленная без исполнения. Также, как полагает ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ему неустойку, штраф в размере 63200 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, возместить понесенные дополнительные расходы. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 126400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63200 рублей, неустойку в размере 51824 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 7533 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3766 рублей 75 копеек, неустойку в размере 14690 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 136). В своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137). В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором она просит оставить требования ФИО4 без удовлетворения. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 131-133).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.02.2017 года в 13 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Ниссан Джук» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Опель Корса» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда CR-V» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Джук» госномер №, допустил наезд на автомобиль «Опель Корса» госномер № под управлением водителя ФИО2, который от удара наехал на автомобиль «Хонда CR-V» госномер № (л.д. 16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда CR-V» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца, была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису № от 15.11.2016 года, выданному на срок с 16.11.2016 года по 15.11.2017 года (л.д. 13).

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.03.2017 года ФИО4 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 17-18), что подтверждается описью вложений (л.д. 21), квитанцией (л.д. 20) и кассовым чеком (л.д. 19).

Документы вручены страховщику 02.03.2017 года (л.д. 22).

16.03.2017 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 74-75), составлено экспертное заключение (л.д. 79), в соответствии с которым в пользу ФИО4 22.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 5869 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2017 года (л.д. 134).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 17.03.2017 года, составленному ИП ФИО6, причиной образования повреждений автомобиля «Хонда CR-V» госномер № является взаимодействие транспортных средств «Ниссан Джук» госномер № и «Хонда CR-V» госномер № в период 17.02.2017 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126400 рублей (л.д. 28-57).

Копия указанного заключения 13.04.2017 года направлена истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой ФИО4 просил возместить ему ущерб в размере 126400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку по день фактического исполнения требований (л.д. 23), что подтверждается описью вложений (л.д. 26), квитанцией (л.д. 25) и кассовым чеком (л.д. 24).

Документы вручены страховщику 14.04.2017 года (л.д. 27).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 02.05.2017 года направлен ответ №, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанной претензии (л.д. 77-78).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 21139 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 13402 рубля 50 копеек (л.д. 93-110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Экспертиза-Юг» от 17.03.2017 года, заключение № от 17.03.2017 года, составленное ИП ФИО6, и заключение эксперта № от 16.08.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 16.08.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 93).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 16.08.2017 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательства, подтверждающие неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 13402 рубля 50 копеек, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 7533 рубля 50 копеек (= 13402 рубля 50 копеек – 5869 рублей).

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3766 рублей 75 копеек = (13402 рубля 50 копеек – 5869 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 14690 рублей 32 копеек, рассчитанную за период с 24.03.2017 года по 04.10.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7533 рублей 50 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.03.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 22.03.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а именно, 22.03.2017 года выплачено 5869 рублей.

Соответственно, с 23.03.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 7533 рублей 50 копеек.

Следовательно, за период с 23.03.2017 года по 04.10.2017 года сумма неустойки составляет 14388 рублей 99 копеек = 7533 рубля 50 копеек * 1% * 191 день.

В письменном ходатайстве представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14388 рублей 99 копеек.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № (л.д. 58), а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 58).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017 года (л.д. 122), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года (л.д. 121).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, понесенные ФИО4 в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии и подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 19, 20, 24, 25).

ФИО4 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО4 № от 27.02.2017 года следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО4, в том числе, в судебных органах по всем вопросам, связанным с оказанием юридической помощи по факту ДТП, произошедшего 17.02.2017 года с автотранспортным средством «Хонда CR-V» госномер № (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. В то же время, как следует из указанной доверенности, услуги нотариуса оплачены в размере 1200 рублей, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца 1500 рублей отсутствуют.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 рублей 67 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 92), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 7533 рублей 50 копеек, штраф в сумме 3766 рублей 75 копеек, неустойку в размере 14388 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего взыскать 53189 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова