Решение № 2-2234/2019 2-317/2020 2-317/2020(2-2234/2019;)~М-2064/2019 М-2064/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2234/2019

УИД 42RS0<...>-44

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 января 2020 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловай

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 63 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52 008,00 руб. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить заем и погашать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в договоре. Однако обязательства по договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 444 руб., основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 727,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 556,00 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 865,00 руб., пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 965 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала факт заключения договора займа, наличие и размер задолженности по договору займа, заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной пени.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно №<...> от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила ФИО1 денежные средства - займ в сумме 63 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ в установленный срок, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62.05% годовых. (л.д. 7-8).

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 9).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 63 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 62,05% годовых. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не в полном объеме.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, расчета задолженности, усматривается, что задолженность по основному долгу по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 444 руб., по процентам за пользование займом 24 556,00 руб., по доначисленным процентам 3 865 руб., неустойку за просрочку оплат 2 965 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (п. 4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначисленные проценты на просроченный основной долг составили 3865,00 руб., неустойка за просрочку платежей 2965,00 руб.

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 1500,00 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований Банка, а также сведения об отсутствии задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 977,00 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 444,00 руб., основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 727,00 руб., проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 556,00 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 865,00 руб., пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-317/2020 УИД 42RS0032-01-2019-003290-44 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.