Решение № 12-357/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-357/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.17 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца .........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.17 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела находится диск с видеозаписью в машине ДПС, на которой не видно, что он находился за рулем, а/м. «Тойота ........» г/н № регион, видео сделано на телефон, понятых не было, на видеозаписи видно, что он трезвый. Кроме того, в зале суда были допрошены два свидетеля, которые находились в машине. Один из них, А.А.-хозяин и водитель, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, утверждает, что Дата за рулем находился он. Д.А. подтверждает его показания. Им был заявлен еще один свидетель, который видел данное происшествие, находясь у Адрес, но в его допросе судьей отказано, в связи с тем, что нет времени и свидетель даст аналогичные показания.

На основании вышеизложенного и учитывая, что к показаниям свидетелей суд отнесся критически, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.17 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-извещениями исходя из его заявления о разрешении на такой вид извещения, ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии не заявлял, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие: ФИО1

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 Дата в 00 часов 45 минут в районе Адрес, управлял, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.9), согласно которому ФИО1, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. «Тойота ........ г/н № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.9), в графе «объяснения лица», указано «за рулем находился не я», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично, при этом отсутствуют какие-либо замечания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), согласно которому ФИО1, Дата в 00 часов 45 минут отстранена от управления, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата (л.д.5), следует, что в 01 час 13 минут, ФИО1 был направлен при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на прохождение медицинского освидетельствования он дал свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе, копия которого ему вручена, о чем также свидетельствует его подпись.

Управление ФИО1, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в состоянии наркотического опьянения непосредственно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата (л.д.8), из которого следует, что у ФИО1 ........ установлено состояние опьянения Дата (п. 17). Копия акта ему вручена Дата, о чем также свидетельствует его подпись.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата (л.д.8), суд не находит нарушений, влекущих его признание не допустимым и не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку акт выдан государственным учреждением, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, соответствующим приказу Минздравсоцразвития России от Дата №н, «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», психиатром-наркологом Т.В., имеющей удостоверение от Дата ОГБУЗ ИОПНД, кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии и соблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у – 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», состояние опьянения у ФИО1 установлено, поэтому оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от Дата (л.д.8) у суда не имеется, в связи с чем, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Согласно видеозаписи на DVD-диске (л.д.13), ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации. Каких-либо замечаний при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И., не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области, лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области И.И., установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно — нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с вышеуказанными требованиями после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обоснованно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, он не находился за рулем автомобиля, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка и в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления автомобилем заявителя, в связи с чем он направлен на переоценку доказательств, оценка которым мировым судьей дана и с ней согласен суд.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья отклонил ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Письменные ходатайства ФИО1 о вызове в суд какого-либо свидетеля в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены свидетели: А.А. и Д.А., показаниям которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не являются допустимыми протоколы, видеозапись при отсутствии понятых, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений свидетелей, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд, при этом присутствие понятых при осуществлении видеозаписи в соответствии с требованием ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется, а видеозапись содержит все необходимые и достаточные процессуальные действия, указывающие на соблюдение должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», требований КоАП РФ, которым судом дается оценка как на предмет соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «Тойота ........ г/н. № регион, вследствие чего ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.17 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.17 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: