Апелляционное постановление № 22-2193/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-182/2025

Судья Ракитина Т.И. дело № 22-2193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения адвоката Гражданкиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата), осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2024 года по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2024 года. Конец срока – 19 июля 2026 года.

Адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гражданкина М.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указывает, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного срока наказания, по прибытии в колонию был трудоустроен, согласно характеристике в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, нарушений не допускал, имеет грамоту с места работы, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей, случаев отказа от работы не имеет, в коллективе пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, всегда исполняет требования внутреннего распорядка, исковые требования погасил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, участвует в спортивных, культурных мероприятиях.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что положительное поведение не достигло той степени исправления, при которой он подлежит условно-досрочному освобождению.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на психологическую характеристику также является необоснованной, приводит доводы.

Указывает, что в деле имеются гарантийное письмо Орского карьероуправления о трудоустройстве ФИО1 после освобождения, положительная характеристика с места работы, мать осужденного является инвалидом 3 группы, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 79 УК РФ. Согласно сведениям исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, осужденный ФИО1 к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. За время отбывания наказания в исправительном учреждении обучение не проходил, трудоустроен. Имеет устойчивые социальные связи. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении осужденного не имеется. Принимал участие в мероприятиях психологического характера. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена низкая вероятность рецидива преступления. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Согласно производственной характеристике осужденный зарекомендовал себя как дисциплинированный и коммуникабельный человек, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестный труд и высокие производственные показатели награждался грамотой.

По результатам психологического обследования, проведенного (дата), психологические противопоказания не выявлены, прогнозируется законопослушное поведение.

Вместе с тем, из выводов психологической характеристики от (дата), имеющейся в материалах личного дела, следует, что у осужденного выявлены нарушения мотивационной сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению, прогнозируются возможные нарушения правил внутреннего распорядка. Порой проявляет агрессивный настрой, отмечается склонность к риску, часто игнорирует социальные условности и авторитеты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он исправился и не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно и обоснованно принял во внимание психологическую характеристику, имеющуюся в материалах дела, поскольку характеристика подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении обжалуемого судебного постановления обоснованно приняты во внимание, среди прочего, и результаты психологического обследования ФИО1, так как при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать всю совокупность характеризующих осужденного данных и мнения заинтересованных лиц. Психологическое обследование составлено и заверено уполномоченным на то лицом, оснований не доверять данному документу не имеется.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

С учетом анализа совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а также мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Данные о том, что за время отбывания наказания по прибытии в колонию был трудоустроен, согласно характеристике в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, нарушений не допускал, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей, случаев отказа от работы не имеет, в коллективе пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, всегда исполняет требования внутреннего распорядка, участвует в спортивных, культурных мероприятиях, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об УДО.

Положительная характеристика с места работы, наличие грамоты, гарантийного письма от работодателя на трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1, и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника, согласно материалам дела, в бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется, по приговору не применялись.

Наличие инвалидности у матери осужденного, малолетнего ребенка, на что указано в апелляционной жалобе, сами по себе не являются правовыми основаниями к условно-досрочному освобождению и не свидетельствуют об исправлении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и объективно соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Данные о том, что ФИО1 в октябре 2025 года получено по итогам его работы за 3 квартал 2025 года одно поощрение, судом апелляционной инстанции оценены и суд считает, что данное поощрение не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук