Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-2902/2020;)~М-1710/2020 2-2902/2020 М-1710/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-119/2021

УИД 78RS0006-01-2020-002548-48

Дело № 2-119/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Руссол М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РоссОйл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РоссОйл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 29.11.2017 между истцом и ООО «Мостоотряд № 75» был заключен договор №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик (ООО «РоссОйл») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мостоотряд № 75») нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец выполнил все условия договора, товар поставлен в согласованном объеме, однако до настоящего времени покупателем не оплачен товар на сумму 6 284 684,50 руб., размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 6.6 договора составляет 12913,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу № А56-28066/2019 с ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «РоссОйл» взыскан долг в размере 6 284 684,50 руб., неустойка в размере 12913,68 руб. Решение суда ООО «Мостоотряд № 75» не исполнено.

10 июля 2019 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40104/2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» введена процедура наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в соответствии с п. 10.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, на тех же условиях в течение трех лет.

Указывая, что ООО «Мостоотряд № 75» обязательства по договору и решение суда до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Анферову М.А., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1 л.д. 222-225), полагая, что включение в договор поставки положений о поручительстве не соответствует требованиям законодательства о договоре поручительства, не может быть признано действительным соглашение сторон, в рамках которого невозможно установить лицо, вступившее в правоотношения. Ответчик не является стороной договора и не выражал каким-либо законным способом своего согласия на обеспечение обязательств должника, действуя от своего лица, не вступал с истцом в правоотношения. Спорный договор ответчик не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «Мостоотряд № 75» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.11.2017 между истцом и ООО «Мостоотряд № 75» был заключен договор №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик (ООО «РоссОйл») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Мостоотряд № 75») нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 20-39), которые ответчиком не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу № А56-28066/2019 с ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «РоссОйл» взыскан долг в размере 6 284 684,50 руб., неустойка в размере 12913,68 руб.

10 июля 2019 гола определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40104/2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» введена процедура наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу № А56-40104/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Мостоотряд № 75» прекращена, ООО «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 29.11.2017 №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «РоссОйл» и ООО «Мостоотряд № 75» (т. 1 л.д. 11-18), в соответствии с п. 10.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объеме, на тех же условиях в течение трех лет.

При этом оригинал указанного договора суду не представлен.

Оспаривая факт заключения спорного договора, ответчик представил суду копию договора поставки нефтепродуктов №РО-2017-74/1 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 228-232), в котором пункт 10.5 содержит иные условия, условие о поручительстве, аналогичное указанному выше содержится в п. 10.3.

По запросу суда конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» ФИО5 представлен оригинал спорного договора поставки (копия с данного договора приобщена судом к материалам дела – т.2 л.д. 171-179), текст которого полностью соответствует копии договора, представленному ответчиком.

Вместе с тем, условия представленного истцом договора и договора, представленного конкурсным управляющим, кроме раздела 10, являются идентичными, при этом пункты 10.5 и 10.3, содержащие условия о поручительстве, также полностью соответствуют.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что при подписании договора поставки нефтепродуктов №РО-2017-74/1 от 29.11.2017 стороны включили в договор поставки положение о поручительстве, признавая допустимым доказательством по делу договор поставки в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принятие на себя обязательств по договору в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо условия договора в части поручительства не были с ним согласованы.

При подписании договора ответчик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в частности добровольно выразил согласие в качестве поручителя нести ответственность за исполнение ООО «Мостоотряд №» своих обязательств по договору.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, суд исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о подписании договора на указанных условиях.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недействительности условий договора поручительства, суд полагает несостоятельными. Запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение, действующим законодательством не установлен.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из содержания п. 10.3 договора следует, что поручительство принимает на себя лицо, подписавшее настоящий договор. Согласно п. 12 договора со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ФИО1, следовательно, именно ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Мостоотряд № 75». Оснований для иной оценки и иного толкования совокупности приведенных условий договора у суда не имеется. Само по себе то обстоятельство, что в п. 10.3 договора не имеется указания на конкретные фамилию, имя, отчество и иные персональные данные поручителя, не свидетельствует о недействительности данного условия договора, поскольку договор поставки подписан единоличным исполнительным органом юридического лица, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. При внесении данной записи идентификация ответчика произведена уполномоченным органом, так как при вступлении в должность ответчиком были представлены все персональные данные – сведения о дате и месте рождения, паспортных данных, месте жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Мостоотряд № 75» по вышеуказанному договору поставки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика как с поручителя суммы задолженности и пени по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поставки он не подписывал, опровергаются заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 97/01-СЗ от 21 апреля 2021 года, которым сделан вывод о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Мостоотряд № 75» ФИО1, расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны четвертого листа и в правой средней части лицевой стороны пятого (заключительного) листа Договора №РО-2017-74/1 поставки нефтепродуктов от 29.11.2017, заключенного от имени ООО «РоссОйл», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Мостоотряд № 75» в лице генерального директора ФИО1, преимущественно над бланковыми строками, справа от слова «ПОКУПАТЕЛЬ» и слева от слова – «ФИО1» выполнены самим ФИО1. (т.2 л.д. 129)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании, при этом эксперт пояснил, что поступивших на исследование свободных образцов подписи достаточно для однозначного вывода о принадлежности оспариваемых подписей ответчику. Представленные для исследования образцы обладают той степенью устойчивости, которая достаточна для категоричного вывода.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу № А56-28066/2019 в размере 6 284 684,50 руб., неустойку в размере 12913,68 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался, доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру задолженности и неустойки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 39688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РоссОйл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РоссОйл» задолженность по договору поставки №РО-2017-74/1 от 29 ноября 2017 года в размере 6 284 684 (шесть миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., неустойку в размере 12 913 (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39688 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина