Решение № 12-57/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица от 16 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 05 августа 2017 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге Р298 ФИО3. Двигаясь по 277 километру указанной дороги, за 70-80 метров увидел впереди стоящий на съезде автобус «Лиаз». Ему показалась, что водитель автобуса высаживал пассажиров. Поскольку данный автобус, находясь на съезде, никакого препятствия для него (заявителя) во время движения не создавал, а полоса проезжей части по ходу движения была свободна, он продолжил движение, не снижая скорости, которая составляла 75 км/ч. По встречной полосе движения двигался поток автомобилей. Когда он находился на расстоянии 30-40 метров от стоящего автобуса, поток встречных автомобилей прекратился. В этот момент автобус, находясь в непосредственной близости от его (заявителя) автомобиля внезапно начал совершать маневр разворот, поворачивая влево, в результате чего полностью перегородил всю проезжую часть дороги, в том числе и правую полосу движения по которой он двигался.

Он (заявитель) применил торможение, однако остановиться на этом расстоянии технически было не возможно. В целях безопасности, не прерывая процесс торможения, он попытался объехать препятствие слева. Отмечает, что уходить вправо в сложившейся ситуации не представлялось возможным, поскольку на примыкающем съезде находились люди. Им было принято решение уйти влево между автобусом и остановкой, поскольку данная траектория движения была самая безопасная для всех участников движения и находящихся в транспортных средствах пассажиров. Однако столкновения избежать не удалось, поскольку автобус «Лиаз» не остановился, а продолжил выполнять разворот. Затем автобус въехал в правую часть его (заявителя) автомобиля, от чего автомобиль занесло, и отбросило в стоящий на обочине фонарный столб.

В результате чего, постановлением инспектора от 05 августа 2017 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автор жалобы обращает внимание, что водитель автобуса «Лиаз» также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден фонарный столб, он (заявитель) обжалуемым постановлением привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Между тем, полагает, что повреждение фонарного столба явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автобуса «Лиаз».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Рассмотреть жалобу в свое отсутствие ФИО1 не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правоотношение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2017 года инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому 05 августа 2017 года в 18 часов 15 минут на 277 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж», водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на мачту электроосвещения и повредил ее.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Законодатель определил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Однако в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 16 октября 2017 года отсутствуют как ссылка, так и обоснование угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения мачты электроосвещения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что повреждение технического средства организации дорожного движения не носило умышленный характер, причинено вследствие столкновения транспортных с средств с последующим наездом на столб электроосвещения.

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный ФИО1, не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 09 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 05 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение командиру 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 04 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 16 октября 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский