Решение № 2А-860/2025 2А-860/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-860/2025

УИД 68RS0003-01-2025-000858-78

№ 2а-860/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за период с 25.10.2022 по 10.04.2025, возложении обязанности по принятию полных мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 25.10.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании кредитной задолженности. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем не было осуществлено достаточных мер принудительного исполнения, а именно, не направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд, не проведена проверка его имущественного положения, по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником его супругом, а также другие запросы о розыске имущества должника за период с 25.10.2022 по 10.04.2025. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав должника просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, осуществить контроль над выполнением постановления о взыскании на заработную плату должника, направить запросы в ПФР для получения сведений по заработной плате должника, а также в другие организации, применить меры принудительного характера к должнику в виде действий по обращению взыскания имущества должника и его супруга, составления акта ареста имущества, направления запросов в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.05.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ТБанк», ООО ПКО М.Б.А. Финансы, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 административные исковые требования не признала согласно представленным письменным возражениям на административный иск, считает, что судебными приставами-исполнителями принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО М.Б.А. Финансы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Тамбова по делу , вступившего в законную силу 26.09.2022, судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 25.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 052 539,72 рублей (л.д. 139).

Ранее в отношении должника ФИО5 были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в разных банках.

23.12.2024 судебным приставом исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 присоединены к сводному исполнительному производству .

По состоянию на 10.06.2025 сумма задолженности составляет 632219,93 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями проводилась проверка финансового и имущественного положения должника путем направления необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовой связи и другие.

Из полученных ответов следует, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии.

Судебным приставом установлено, что на имя должника открыты счета в банках: ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ОАО « Драй Клик Банк», АО «ОТП Банк» и в других банках.

14.11.2022, 27.07.2023, 17.04.2025 судебными приставами -исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках в банке или иной кредитной организации. Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям в соответствии со ст. ст. 110, 111 Закона с учетом очередности и пропорционально суммам взыскания.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу из Росреестра, за ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу, за должником зарегистрировано автотранспортное средство КИА Оптима с государственным номером .

26.10.2022 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

01.03.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - автотранспортного средства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 01.03.2024 было дано поручение в Сосновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об установлении факта проживания должника по адресу: в случае установления должника или членов его семьи провести арест транспортного средства должника.

В целях осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника 21.12.2025, 31.05.2025, в результате которых должника застать дома не удалось, были оставлены повестки о явке к судебным приставам. Со слов соседей, ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом установлено, что ФИО5 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: .

23.05.2024 в рамках исполнительного производства направлено розыскное задание руководителю отделения судебных приставов-исполнителей об установлении факта проживания должника по вышеуказанному адресу с взятием от него объяснений, а также проверки нахождения автомобиля должника.

17.04.2025 исполнительное производство приостановлено в результате розыска должника, и в настоящее время проводятся розыскные действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также выше приведенные положения действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в период с 25.10.2022 по 10.04.2025, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - являются необоснованными.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Советского РОСП за деятельностью подчиненных. Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, указанного в судебном заседании не установлено.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительских действий, применение мер принудительного исполнения не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за период с 25.10.2022 по 10.04.2025, возложении обязанности по принятию полных мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Барун