Приговор № 1-64/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 23 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Дамаевой О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Вечкитовой О.А., а также с участием потерпевшей А.Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1 пришла в квартиру, где проживает А.Т.Н., расположенную по адресу: <адрес>, за которой присматривает. Около 20 часов 30 минут у ФИО1, находившейся в квартире, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение золотых украшений, принадлежащих А.Т.Н. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 20 часов 35 минут прошла в зал вышеуказанной квартиры, где подошла к серванту, открыла дверцу и взяла из рюмки, находившейся на полке, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,0 грамма стоимостью 3205 рублей 90 копеек, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 3525 рублей 60 копеек, кольцо с надписью «Спаси и Сохрани» из золота 585 пробы весом 2,3 грамма стоимостью 3685 рублей 83 копейки, принадлежащие А.Т.Н., положив их в карман надетой на ней куртки.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, находясь в квартире, где проживает А.Т.Н., по адресу: <адрес>, из рюмки, находившейся на полке в серванте в зале вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитила золотые украшения, принадлежащие А.Т.Н., на общую сумму 10 416 рублей 52 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шустров А.П. поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дамаева О.П. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая А.Т.Н. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и её действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, тяжесть содеянного подсудимой и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и её способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.95-97).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая имеет постоянный источник дохода.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление, раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствие с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимой, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - следы рук на двух отрезках дактилоскопической плёнки хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясьст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -следы рук на двух отрезках дактилоскопической плёнки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: