Приговор № 1-404/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело № 1-404/2019

64RS0046-01-2019-003995-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Кириллова С.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО1 находилась в помещении автомоечного комплекса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где на металлической стойке заметила мультимарочный автосканер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и на расположенной рядом стопке колес шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мультимарочного автосканера марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - синего цвета, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении автомоечного комплекса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла, а затем сложила в имеющуюся при ней детскую коляску, и таким образом тайно похитила, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- с металлической стойки мультимарочный автосканер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5068 рублей 83 копейки;

- со стопки колес шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 7663 рубля 72 копейки.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12 732 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут она находилась в помещении автомоечного комплекса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, что бы забрать свои личные вещи от туда. Находясь там, она заметила на металлической стойке автосканер в корпусе черного цвета и на расположенной рядом стопке колес шлифовальную машинку, и решила их похитить. После чего сложила указанные вещи в принадлежащую ей коляску, и накрыв пледом, что бы не было видно содержимого коляски, выкатила указанную коляску с содержимым из моечного бокса на улицу. В этот же день позднее от Потерпевший №1 ей пришло смс-сообщение с просьбой вернуть похищенные ею вещи. Ранее похищенные ею автосканер и шлифовальную машинку она реализовала неизвестному мужчине на рынке «<данные изъяты>» <адрес>.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что он работал директором автомоечного комплекса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники автомойки собирали свои личные вещи, из-за ее закрытия, в том числе и он. Ему принадлежали мультимарочный автосканер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - синего цвета, которые находились в тот день на металлической стойке и стопке колес, соответственно. Собирая свои вещи, он их не обнаружил на территории автомойки. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты к стойке, расположенной параллельно входной двери в его кабинет, подошла бывший сотрудник автомойки ФИО1 с детской коляской и посмотрев по сторонам, положила в коляску вышеуказанные мультимарочный автосканер и шлифовальную машину. После чего прикрыв коляску пледом она вышла с территории автомойки. Он позвонил ФИО1 по телефону, но она не взяла трубку. Тогда он направил смс-сообщение с просьбой вернуть похищенное ей имущество. Его имущество возвращено не было, в связи с чем он обратился в полицию. Имущественный ущерб в размере 12 732 рубля 55 копеек является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи не превышает 25 000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимой полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной-ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты с территории автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>, похитила принадлежащее ему имущество, ущерб является для него значительным (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на флеш-накопителе (т.1 л.д.7-12);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения расположенных в Автомоечном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирована ФИО1 при хищении мультимарочного автосканера и шлифовальной машины (л.д. 60-62);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ мультимарочного автосканера в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» составляет 5068 рублей 83 копейки, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной машины «<данные изъяты>» составляет 7663 рубля 72 копейки (т.1 л.д.73-77);

Оценив показания потерпевшего, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ним и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит <данные изъяты>).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, принимая во внимание данные о ее личности, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимой ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья