Решение № 2-607/2021 2-607/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-607/2021

Дело № 2-607/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000622-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Бузур-оол У.Э.,

истца ФИО1,

ее законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> одна из собак, принадлежащих ФИО5, которая находилась без намордника, на поводке, укусила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения статей 137, 151, 209, 1101 ГК РФ, прокурором поставлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Прокурор, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что все ее собаки были в намордниках, одна из собак действительно кинулась в сторону ФИО4, гавкала, но никого не кусала. Также ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 апреля 2013 года № 54/4-901 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ" (далее – Правила).

В соответствии со статьей 7.1.12 Правил, выгул домашних животных (собак, кошек и др.) должен осуществляться в соответствии с установленными Правилами по их содержанию.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 13 названного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Холмскому городскому прокурору с заявлением, в котором просит обратиться в суд с иском в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявления указано, что ребенка ДД.ММ.ГГГГ укусила собака.

Из объяснений ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 0ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов ей позвонила ее дочь ФИО4 и сообщила, что около <адрес> ее укусила собака, которую неизвестная женщина выгуливала на поводке без намордника. Она(ФИО3) сразу же приехала указанному дому, там была ее дочь и ее подруга ФИО, которая была с ее дочерью, когда ее укусила собака. Чуть позже во дворе <адрес> они с дочерью увидели эту женщину, которая выгуливала 6 собак. Все собаки были без намордников. Разговаривать с ними женщина не стала. По данному факту она (ФИО3) обратилась в полицию. У дочери в месте укуса были порваны штаны, был виден след от укуса, кровоподтеки, затем образовалась гематома примерно 4 см, в настоящее время виден небольшой шрам. В больницу она с дочерью по этому поводу не обращалась. С тех пор дочь стала побаиваться собак, в т ом числе гуляющих на поводке.

Ее законный представитель ФИО3 дала в судебном заседании пояснения, аналогичные тем, что изложены в ее объяснении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года она гуляла со своей подругой ФИО4 по <адрес>. Когда они проходили мимо женщины с несколькими, примерно 4-5 собаками, одна из собак залаяла и укусила ФИО4 Она поняла, что собака укусила ФИО4, потому что та вскрикнула, а также по выражению ее лица было видно, что ей больно. Женщина с собаками сразу ушла. В месте укуса у ФИО4 были порваны штаны. ФИО4 позвонила своей маме и осталась ее ждать, а она (ФИО) пошла дальше гулять.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> несовершеннолетнюю ФИО4 укусила собака, принадлежащая ФИО5, в результате чего ФИО4 получила телесное повреждение на правой ноге.

Доводы ФИО5, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что одна из собак ФИО5 только гавкала на проходившую мимо ФИО4, но не кусала ее, поскольку была в наморднике, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и показаний свидетеля следует, что собака, причинившая ФИО4 телесные повреждения, принадлежит ответчику ФИО5, не обеспечившей безопасные условия ее содержания, и по вине которой ребенку причинены телесные повреждения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, и телесными повреждениями, полученными ФИО4, физическими и нравственными страданиями, перенесенными ребенком в результате произошедшего.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание малолетний возраст ребенка на момент причинения вреда, причинение вреда его здоровью, а также то, что от укуса ФИО4 испытала физическую боль, от укуса собаки в настоящее время остался шрам, после произошедшего ФИО4 стала бояться собак, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал несовершеннолетний.

При таких обстоятельствах, иск Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 кФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куциян И.Ю.